Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-6020/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А58-2156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу N А58-2156/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовираж" (ОГРН 1061434000693; 678990, Саха /Якутия/ Республика, Нерюнгри Город, Беркакит Поселок сельского типа, Южная Улица, 18, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" (ОГРН 1111435011863; 677000, Якутск Город, 202-й Микрорайон, 19, 62) о взыскании 181 873 руб. 75 коп., третье лицо: Старостин В.Х. (г.Якутск) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовираж" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" об истребовании у ответчика контейнера RLXU 2016163, взыскании 141 200 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 01.11.2012 по 23.09.2013 в сумме 5 232,06 руб.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, истребован из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовираж" контейнер RLXU2016163.

С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовираж" взыскано 141 200 руб. неосновательного обогащения и 5 232,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 9 392,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы и не установлены все значимые для дела обстоятельства, неверно истолкована норма права, подлежащая применению, т.е. допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и повлекшие принятие незаконного решения. Указывает, что ООО "ТеплоГрад" не знало и не могло знать о том, что спорный контейнер не является собственностью лица, продавшего ему этот контейнер. Контейнер приобретен возмездно, что следует из договора поставки. Однако, суд не исследовал вопроса о добросовестности приобретения ответчиком спорного контейнера. Истцом не представлено доказательств того, что имущество выбыло из его владения помимо воли. Не согласен с выводом суда о взыскании 141 200 рублей неосновательного обогащения. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на пять рабочих дней с 25 декабря 2013 года до 15 часов 30 минут 09 января 2014 года, о чем сделано публичное извещение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта принадлежности ему на праве собственности спорного контейнера RLXU 2016163 представлены: договор купли-продажи N 21-2912 от 06.04.2012, товарная накладная 042701 от 27.04.2012 г., счет-фактураN 042701 от 27.04.2012 г., платежные порученияN 2169 от 07.06.2012, N2461 от 13.09.2012,N2461 от 14.09.2012, N2494 от 20.09.2012, N2562 от 04.10.2012.

По делу также установлено, что указанный контейнер выдан Старостину В.Х. согласно наряду от 11.04.2012 N 5159 для перевозки груза 23.04.2012 по товарной накладной от 27.04.2012 N 42701 по договору от 06.04.2012 N 21-22012 в адрес ООО "ТеплоГрад".

До настоящего времени указанный контейнер истцу ООО "Автовираж" не возвращен.

Из содержания писем Нерюнгринского линейного отдела полиции от 27.08.2012 N 4350, 28.09.2012 N 4884, Якутской транспортной прокуратуры от 14.12.2012 N 167ж-2013, следует, что спорный контейнер складирован рядом с производственной базой ООО "ТеплоГрад".

30 апреля 2012 года истец заключил договор аренды контейнера с ИП Ерхан И.Д., согласно которому стоимость аренды контейнера составляет 400 рублей в сутки.

Однако данный договор расторгнут в связи с невозвратом ответчиком контейнера RLXU 2016163.

Истец неоднократно обращался с требованием к ответчику о возврате контейнера, ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал право собственности на истребуемый контейнер и факт его нахождения у ответчика.

Факт нахождения спорного контейнера у ответчика не отрицался последним.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество; индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

Поскольку материалами дела установлены условия, при которых спорное имущество выбыло из владения собственника и факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, суд первой инстанции правомерно установил правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестности приобретения спорного контейнера судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные представленными в дело доказательствами.

Приобретение имущества по возмездному основанию (договор поставки контейнеров 20т. N 1482440, N 2016163 за 90 000 рублей N 1 от 30.04.2012 г., заключенный между Старостиным В.Х. (поставщик) и ООО "ТеплоГрад" (покупатель), акт передачи к нему и расходный кассовый ордер N 4 от 30.04.2012 г.) само по себе не свидетельствует о добросовестности покупателя и невозможности истребования у него имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункты 37, 38 Постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства указанных обстоятельств. Ответчик не отрицал, что не проверил у продавца правоустанавливающих документов на спорный контейнер, не убедился в его правомочиях на распоряжение этим имуществом, не предпринял меры к проверке представленной продавцом информации.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных последним денежных средств, подлежавших перечислению в качестве арендной платы за период использования спорного контейнера без правовых оснований и без оплаты пользования, в сумме 141 200 руб. за период с 05.10.2012 по 23.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 232,06 руб. за период с 01.11.2012 по 23.09.2013 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что ООО "ТеплоГрад" должно было узнать об отсутствии законных оснований для владения и пользования спорным имуществом после обращения истца о возврате имущества, проведения проверочных мероприятий Нерюнгринским линейным отделением полиции по заявлению ООО "Автовираж" о розыске пропавших контейнеров, имевших место в августе 2012 г.

Период пользования имуществом, за который истец требует взыскания неосновательного обогащения, составил 353 дня с 05.10.2012 по 23.09.2013 г. (т.е. с даты, следующей за днем окончательной оплаты спорного контейнера продавцу до даты уточнения исковых требований).

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, учитывая положения указанных правовых норм, а также отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного контейнера, стоимость пользования этим контейнером обоснованно взыскана судом первой инстанции, исходя из размера арендной платы по аналогичному договору, заключенному истцом с другим контрагентом, исходя из 400 рублей в сутки.

Расчет стоимости пользования имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу N А58-2156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев