Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-10048/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А45-6717/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2013 года.

Текст определения изготовлен в полном объеме 21 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Кручинина Г.С., доверенность от 24.09.2013 г.,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-6717/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" о принятии обеспечительной меры

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА", г. Барнаул

к Отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене предписания N 69/1/1 от 28.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (далее - заявитель, ООО ПКФ "МАРИЯ-РА", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД по Новосибирскому району Новосибирской области, административный орган) о признании недействительным предписания N 69/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.03.2013.

23.10.2013 ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, в соответствие с которым просит приостановить действие распоряжения административного органа от 17.10.2013 N 498 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА45-6717/2013; запретить ОНД по Новосибирскому району Новосибирской области проводить внеплановые проверки в отношении заявителя по основанию: истечение срока исполнения предписания N 69/1/1 от 28.03.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявления ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что просил суд применить обеспечительную меру в порядке ст. 90 АПК РФ, поскольку оспаривание предписания в порядке ст. 199 АПК РФ, срок которого истек, невозможно; распоряжение N 498 от 17.10.2013 непосредственно связано с предметом спора, так как внеплановая проверка проведена по исполнению предписания; вынесенное судом определение лишает заявителя законного права на судебную защиту.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Отдел надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО ПКФ "МАРИЯ-РА", ссылаясь на статьи 90, 91, 93 и 199 АПК РФ, мотивировало заявление о принятии обеспечительных мер отсутствием необходимости при обжаловании предписания в судебном порядке представлять дополнительные доказательства, подтверждающие возникновение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют установленные законом основания для применения обеспечительных мер; испрашиваемая обеспечительная мера не согласуется с предметом спора. При этом, суд указал, что частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, главой 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, заявление об обеспечении иска рассматривается с учетом главы 8 АПК РФ, в том числе в части оснований принятия обеспечительных мер и порядка.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 вышеупомянутого Постановления).

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Общество, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является предоставление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы участвующих в деле лиц, приняв во внимание предмет спора (оспаривание ненормативного акта), порядок обжалования ненормативного акта (предписания N 69/1/1 от 28.03.2013), установленный в главе 24 АПК РФ, а также просительную часть заявления о принятии обеспечительных мер, а именно: требование о приостановлении действия распоряжения отдела от 17.10.2013 N 498 о проведении внеплановой проверки, предметом которой является выполнение Обществом предписания N 69/1/1 от 28.03.2013; о запрете заинтересованному лицу проводить внеплановые проверки в отношении заявителя в связи с истечением срока исполнения предписания N 69/1/1 от 28.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное распоряжение, действия отдела по проведению внеплановой проверки на основании данного распоряжения не являются предметом заявления по настоящему делу, следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера не согласуется с предметом спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" обращаясь с ходатайством о необходимости принятия обеспечительных мер, не приводит обоснования причин обращения с указанным ходатайством, не приводит доводы того, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения N 498 от 17.10.2013, запрет проведения внеплановой проверки может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом производство по делу N А45-6717/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6717/2013.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А45-6718/2013 принято решение от 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена 05.11.2013), которым отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным постановления N 0147 от 10.04.2013, на основании которого принято предписание N 69/1/1 от 28.03.2013.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-6717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Л.Е. Ходырева