Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-38141/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-95281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "НАРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-95281/13, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-928) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "НАРОСТРОЙ" (ОГРН 1025003754016, 143300, Московская обл., г.Наро-Фоминск, ул. Тургеневский тупик, д. 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НАРОСТРОЙ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области (УФАС России по Московской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 26.02.2013 по делу об административном правонарушении N 05-21/12-13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением от 12.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НАРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что антимонопольным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес УФАС России по Московской области поступило обращение ТСЖ "ЖилЦентр" (вх. от 18.07.2011 N 1449-ф, от 22.07.2011 N 2094; от 24.08.2011 N 8912; от 7874 25.07.2011) с жалобами на действия ОАО "НАРОСТРОЙ" (Московская область, г. Наро-Фоминск, Тургеневский тупик, 3) нарушающие антимонопольное законодательство.

В соответствии с решением по делу N 05-15/179-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 21.03.2012 ОАО "НАРОСТРОЙ" признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах балансовой принадлежности присоединенной сети, выразившегося во взимании платы за тепловую энергию на основании самостоятельно установленных цен (тарифов), что является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-126136/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, в удовлетворении заявления ОАО "НАРОСТРОЙ" о признании незаконным решения УФАС России по Московской области от 21.03.2012 по делу N05-15/179-11 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Начальником антимонопольного отдела УФАС России по Московской области 06.02.2013 в отношении ОАО "НАРОСТРОЙ" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

26.02.2013 заместителем руководителя УФАС России по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-21/12-13 о привлечении ОАО "НАРОСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ОАО "НАРОСТРОЙ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180, зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 N 6192). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого ОАО "НАРОСТРОЙ" административного правонарушения составляет злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Событие административного правонарушения установлено решением УФАС России по Московской области от 21.03.2012 N 05-15/179-11, законность и обоснованность которого проверены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что в рамках настоящего дела подлежат исследованию вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности и размер наложенного административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные и допустимые доказательства обратного ОАО "НАРОСТРОЙ" не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении, в том числе доказательствами, имеющими преюдициальное значение в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, состава вменяемого ОАО "НАРОСТРОЙ" административного правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено антимонопольным органом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает следующее.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "НАРОСТРОЙ" уведомлено посредством факсимильной связи извещением от 24.01.2013 N 05-21/12-13 (л.д. 101-103). Названным извещением заявителю разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, материалы дела содержат ходатайство ОАО "НАРОСТРОЙ" (л.д.35-36), из содержания которого усматривается, что обществом получены два извещения о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делам N 05-21/13-13 и N 05-21/12-13.

В указанной связи, довод заявителя о вызове законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении по настоящему делу 07.02.2013, является ошибочным, поскольку 07.02.2013 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по иному делу - N 05-21/13-13.

Уведомление законного представителя ОАО "НАРОСТРОЙ" о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается определением от 11.02.2013 по делу N 05-21/12-13 и отчетом об отправке факсимильной связью (л.д. 92-94).

При этом материалы дела не содержат сведений о заявлении ОАО"НАРОСТРОЙ" ходатайства об отложении рассмотрении дела. Доказательства обратного обществом не представлены.

Исследовав названные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ОАО"НАРОСТРОЙ" требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-95281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий