Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42788/13

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-62187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года

по делу N А40-62187/2013, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" (ОГРН 1027739356270, 121467, г. Москва, ул. Молдавская, д. 5)

к Открытому акционерному обществу "Серпуховский завод "Металлист"

(ОГРН 1025005598155, 142200, Московская обл., Серпуховский р-н, г. Серпухов,

ул. Луначарского, д. 32)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Куржупова С.Н. (по доверенности от 20.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Серпуховский завод "Металлист" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 303.669,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97.427,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что поставка товара по спорной накладной произведена за пределами срока действия договора; наименование поставленного товара и его количество не соответствуют условиям, согласованным сторонами в Спецификации N 2 к договору; поставка и оплата по спорному договору не предусматривала разбивку поставки товара по партиям; спорную поставку следует квалифицировать как самостоятельную разовую сделку купли-продажи, осуществленную вне рамок заключенного сторонами договора.

Настаивает, что акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. свидетельствует о проведении сторонами зачета взаимных денежных требований и отсутствии у ответчика задолженности по оплате по спорной поставке.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.04.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ПК-1409/1 с учетом протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную в спецификациях к нему.

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции, подлежащей поставке по настоящему договору, а также сроки поставки и порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В Спецификации N 2 от 26.05.2008 г. к договору стороны согласовали поставку товара - сталь динамную (ГОСТ 21427.2-83), количество 41.770 кг.; цена 32.33 за один килограмм без учета НДС; условия оплаты - 100 % предоплата от стоимости согласованной партии продукции; срок поставки - в течение 30 календарных дней со дня поступления предоплаты от покупателя.

Истец на основании указанного договора подставки и подписанной сторонами Спецификации N 2 к договору от 26.05.2008 г. поставил ответчику - сталь динамную (лента 0,5x110-П-С-1-ТО-ТШ-А-2412) в количестве 7.960 кг. стоимостью 303.669,22 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 05.06.2009 г. N 1876.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарной накладной покупателем заявлено не было.

О фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере также подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010 г. (л.д. 20).

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 303.669,22 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 97.427,21 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара по спорной накладной произведена за пределами срока действия договора; наименование поставленного товара и его количество не соответствуют условиям, согласованным сторонами в Спецификации N 2 к договору; поставка и оплата по спорному договору не предусматривала разбивку товара по партиям; спорную поставку следует квалифицировать как самостоятельную разовую сделку купли-продажи, осуществленную вне рамок заключенного сторонами договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Срок исполнения обязательства поставщиком по поставке товара определен сторонами в Спецификации к договору поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания данной нормы права следует, что срок действия договора устанавливается соглашением сторон. Этот срок может быть установлен конкретной датой. Таким образом, с истечением срока действия договора прекращается обязательство ответчика принять товар, если покупатель не выразит желание принять его в добровольном порядке.

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2008 года, а в части исполнения договорных обязательств, возникших из настоящего договора, - до полного их исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме; товар был принят ответчиком по истечении установленного срока его действия без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности со ссылкой на договор поставки от 17.04.2008 г. N ПК-1409/1; договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорного договора действующим до полного его исполнения сторонами.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что наименование поставленного товара и его количество не соответствуют условиям, согласованным сторонами в Спецификации N 2 к договору, неправомерны, поскольку в Спецификации N 2 к договору сторонами согласована поставка следующего товара - сталь динамная ГОСТ 21427.2-83. Указанное в товарных накладных наименование товара - лента 0,5x110-П-С-1-ТО-ТШ-А-2412 ГОСТ 21427.2-83 - это условное обозначение технических и иных характеристик продукции в соответствии с указанным ГОСТом (степень точности прокатки, точности изготовления, класс неплоскостности, серповидность, термическая обработка, вид покрытия и др.).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поставка и оплата по спорному договору не предусматривала разбивку поставки товара по партиям, поскольку в Спецификации N 2 от 26.05.2008 г. к договору при определении порядка оплаты товара прямо указано - 100 % предоплата от стоимости согласованной партии продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. свидетельствует о проведении сторонами зачета взаимных денежных требований и отсутствии у ответчика задолженности по оплате товара по спорной поставке, отклоняются судом апелляционной инстанции. Представленный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. не может считаться актом зачета взаимных требований, поскольку он не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный акт не содержит сведений о том, зачет каких конкретно требований по нему произведен и не свидетельствует о воле лиц на проведение зачета по спорному обязательству. Спорный акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. не содержит сведений, в рамках каких обязательственных отношений сторон он составлен (не сдержит ссылок как на заключенные сторонами договоры, так и основания образовавшейся у ответчика переплаты). Доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон о зачете в счет исполнения обязательств по конкретным сделкам, а также направление истцу заявления о зачете до обращения его в арбитражный суд, ответчиком не представлены. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон по взаимным поставкам товара и расчеты продолжались и после подписания этого акта (до конца 2009 года), о чем также свидетельствует акт сверки, составленный на более позднюю дату, а именно 30.04.2010 г. с указанием о наличии долга у ответчика перед истцом по спорному договору и по спорной поставке.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2010 г. не может подтверждать задолженность ответчика по спорной поставке при наличии между сторонами взаимных длительных договорных отношений, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном акте содержится ссылка именно на договор поставки от 17.04.2008 г. N ПК-1409/1.

Акт подписан сторонами и скреплен печатью организаций.

О фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В данном случае срок исковой давности прерван действиями ответчика, а именно подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010 г., что является доказательством признания долга, поскольку в данном акте указано - договор от 17.04.2008 г. N ПК-1409/1

Таким образом, срок исковой давности к моменту подачи искового заявления (30.04.2013 г.) не истек.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21.05.2013 г. (дата регистрации искового заявления канцелярией Арбитражного суда города Москвы), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного начисления истцом процентов за период - три года десять месяцев и двадцать дней.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию общества о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.

Следовательно, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18, не могли послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только в пределах общеискового срока исковой давности, то есть за три года, предшествующих предъявлению настоящего иска, а не за весь период пользования денежными средствами, как ошибочно посчитали истец и суд первой инстанции.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 11778/08, от 01.06.2010 г. N 1861/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 г. по делу N А40-146907/2010 и другие).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по 29.04.2010 г. пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 г. по 30.04.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % составляют 75.158,13 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Открытого акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" задолженности в размере 303.669,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.158,13 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 611,85 руб. (5,55 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 10.409,98 руб. (94,45 % от суммы иска) на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 111 руб. (5,55 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 1.889 руб. (94,45 % от суммы иска) на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-62187/2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" (ОГРН 1025005598155) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" (ОГРН 1027739356270) задолженность в размере 303.669 (триста три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75.158 (семьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10.409 (десять тысяч четыреста девять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" (ОГРН 1027739356270) в пользу Открытого акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" (ОГРН 1025005598155) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 111 (сто одиннадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев