Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-44467/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-110433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СахаТрансСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г.

по делу N А40-110433/12-120-1092, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СахаТрансСтрой" (Республика Саха Якутия, г. Нерюнгри, пр-кт Дружбы Народов, д. 19, кв. 10, ИНН 1434035311)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 1, ИНН 7728710129)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Ломинский О.В., представитель по доверенности от 03.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьСтрой" о возмещении судебных расходов в размере 971.839 руб. 90 коп. при рассмотрении спора по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5.171.181 рублей 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 частично удовлетворено заявление о распределении судебных расходов и с ответчика взыскано 21.043 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2012 года между Истцом и ИП Петровым Александром Юрьевичем был заключен Договор на оказание юридических и иных консультационных услуг.

Согласно п. 1 договора истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические и иные консультационные услуги по взысканию с ООО "Транснефтьстрой" дебиторской задолженности в размере 5 171 181 рубль 60 копеек, а Истец обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме равной 775.677 рублей.

Согласно п. 5 договора заказчик в течении 10 дней с момента подписания акта приема выполненных услуг оплачивает исполнителю стоимость услуг, указанную в п. 3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением N 976 от 27.06.2013 г. Ответчик произвел полную оплату дебиторской задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.

01.07.2013 года между Заявителем и ИП Петровым А.Ю. был составлен акт приема оказанных услуг на сумму 775.677 рублей за период с 02.08.2012 г. по 01.07.2013 года.

Согласно данному акту ИП Петров А.Ю. исполнил следующие обязательства: изучил имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету Договора; подготовил и предъявил в Арбитражный суд г. Москвы заявление о взыскании с ООО "Транснефтьстрой" задолженности в размере 5 171 181 рубль 60 копеек; участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя Заказчика, состоявшемся 21.11.2012 года; подготовил и направил в Арбитражный суд г. Москвы и лицам, участвующим в деле, возражения на отзыв ООО "Транснефтьстрой"; участвовал, в качестве представителя Заказчика, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.02.2013 года; подготовил и направил лицам, участвующим в деле отзыв на апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой"; участвовал, в качестве представителя Заказчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.05.2013 года; участвовал, в качестве представителя Заказчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.05.2013 года.

Платежным поручением N 85 от 02.08.2012 г. Истец произвел предварительную оплату за услуги по Договору в размере 50.000 рублей. Платежным поручением N 2 от 30.01.2013 г. Истец произвел частичную оплату по Договору в размере 45.000 рублей. Платежным поручением N 56 от 02.07.2013 г. Истец произвел окончательный расчет по Договору в размере 680.677 рублей.

Тем самым, истец оплатил юридические услуги по Договору в размере 775.677 руб.

Согласно п. 4 договора в стоимость оказания услуг не входят налоги и издержки, связанные с их выполнением.

15.11.2012 г. между истцом и ИП Петровым А.Ю. было подписано дополнительное соглашение.

В п. 2 данного соглашения указано, что заказчик и исполнитель пришли к взаимному соглашению о возмещении заказчиком исполнителю расходов, связанных с выездом исполнителя в г. Москву, для участия в судебном заседании, назначенном на 21.11.2012 г. в размере 30 000 рублей. Петров А.Ю. принимал участие в качестве представителя Заказчика в г. Москве в судебном заседании, проводимом 21.11.2012 г., что подтверждается определением от 21.11.2012 г.

В качестве документов подтверждающих затраты Петрова А.Ю. для участия в судебном заседании 21.11.2012 г. представлены следующие документы: - распечатка билета N 6702426317449 и посадочных талонов к нему, на сумму 19 130 рублей; - квитанция о проживании в гостинице "Академическая" и кассовые чеки на сумму 9 630 рублей и 1203 рубля 90 копеек; Всего на общую сумму 29 963 рубля 90 копеек.

Истец платежным поручением N 57 от 02.07.2013 г. возместил данные расходы Петрову А.Ю.

29 января 2013 года между Истцом и ИП Петровым А.Ю. было подписано дополнительное соглашение.

В п. 2 данного соглашения указано, что заказчик и исполнитель пришли к взаимному соглашению о возмещении заказчиком исполнителю расходов, связанных с выездом исполнителя в г. Москву, для участия в судебном заседании, назначенном на 15.02.2013 г. в размере 45 000 рублей. Петров А.Ю. принимал участие в качестве представителя заказчика в г. Москве в судебном заседании, проводимом 15.02.2013 г., что подтверждается резолютивной частью решения от 15.02.2013 г. и решением от 18.02.2013 г. в окончательной форме.

В качестве документов подтверждающих затраты Петрова А.Ю. для участия в судебном заседании 15.02.2013 г. представлены следующие документы: - распечатка билета N 8492479593225 и посадочных талонов к нему, на сумму 32 500 рублей; - квитанция о проживании в гостинице "Измайлово" и кассовые чеки на сумму 3 800 рублей и 8275 рублей; всего на сумму 44 575 рублей.

Истец платежным поручением N 58 от 02.07.2013 г. возместил данные расходы Петрову А.Ю.

15 мая 2013 года между истцом и ИП Петровым А.Ю. было подписано дополнительное соглашение.

В п. 2 данного соглашения указано, что заказчик и исполнитель пришли к взаимному соглашению о возмещении заказчиком исполнителю расходов, связанных с выездом исполнителя в г. Москву, для участия в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 20.05.2013 г. в размере 60 064 рубля. Петров А.Ю. принимал участие в качестве представителя Заказчика в г. Москве в судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом 20.05.2013 г., что подтверждается определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г., с учетом изменений, внесенных определением от 14.06.2013 г.

В качестве документов подтверждающих затраты Петрова А.Ю. для участия в судебном заседании 20.05.2013 г. представлены следующие документы: - распечатка билета N 84924797624762 и посадочных талонов к нему, на сумму 36 700 рублей; - квитанция о проживании в гостинице "Гранд Отель" на сумму 23 364 рубля. Итого на сумму 60 064 рубля.

Истец платежным поручением N 37 от 20.05.2013 г. возместил данные расходы Петрову А.Ю.

23 мая 2013 года между Истцом и ИП Петровым А.Ю. было подписано дополнительное соглашение.

В п. 2 данного соглашения указано, что Заказчик и Исполнитель пришли к взаимному соглашению о возмещении Заказчиком Исполнителю расходов, связанных с выездом Исполнителя в г. Москву, для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 29.05.2013 г. в размере 61 400 рублей. Петров А.Ю. принимал участие в качестве представителя Заказчика в г. Москве в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, проводимом 29.05.2013 г., что подтверждается резолютивной частью постановления от 29.05.2013 г.

В качестве документов подтверждающих затраты Петрова А.Ю. для участия в судебном заседании 29.05.2013 г. представлены следующие документы: распечатка билета N 84924798055553 и посадочных талонов к нему, на сумму 47420 рублей; квитанция о проживании в гостинице "Гранд Отель" на сумму 14 140 рублей; Итого на сумму 61 400 рублей.

Истец платежным поручением N 40 от 29.05.2013 г. возместил данные расходы Петрову А.Ю.

Вместе с тем в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "СахаТрансСтрой" правильно удовлетворил в части заявление о взыскании судебных расходов в размере 143.012 рублей в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Критерии оценки расходов на оплату услуг представителя установлены п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", который говорит о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в вышеуказанном письме Президиум Вас РФ указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В то же время перечень командировочных расходов, возмещаемых гражданским служащим, установлен в ст. 168 ТК РФ и включает: расходы по проезду; расходы по найму жилищного помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок выплаты суточных гражданским служащим установлен Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 279 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Исходя из п.1 Постановления Правительства РФ N 279 расходы, связанные со служебными командировками на территории РФ, гражданским служащим возмещаются в следующих размерах:

- расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки;

- расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;

- расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

воздушным транспортом - в салоне экономического класса;

автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси);

при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, - в размере минимальной стоимости проезда:

железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда и т.д.

При этом согласно п. 12 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями. Также командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию части 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать 196 002 рублей 90 копеек в качестве расходов связанных с проездом представителя к месту судебного заседания и проживания в гостиницах. В качестве документов подтверждающих затраты представителя Истца на проезд к месту проведения судебных заседаний, представлены распечатки следующих билетов и посадочных талонов: - билет N 6702426317449 на сумму 19 130 рублей (заседание 21.11.2012 г.); - билет N 8492479593225 на сумму 32 500 рублей (заседание 15.02.2013 г.);

- билет N 84924797624762 на сумму 36 700 рублей (заседание 20.05.2013 г.); - билет N 84924798055553 на сумму 47 420 рублей (заседание 29.05.2013 г.);

По информации в сети Internet находящейся на сайтах по продаже авиабилетов, средняя стоимость перелета эконом-классом по маршруту Якутск-Москва составляет 8 943 рубля и в обратном направлении 8 810 рублей, что суммарно составляет 17 753 рубля. Как видно из приведенной выше информации по стоимости авиабилетов приобретенных представителем Истца билеты, приобретенные для обеспечения участия в судебном заседании 21.11.2012 г. соответствуют стоимости эконом-класса, остальные билеты соответствуют стоимости бизнес-класса.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что стоимость приобретенных авиабилетов является необоснованно завышенной и не экономной. Разумной является стоимость, определяемая из следующего расчета: 17 753 руб. (средняя стоимость авиаперелета эконом-классом) х 4 (количество поездок) = 71012 руб.

Также Истцом в суде первой инстанции представлены следующие документы, подтверждающие проживание представителя в гостиницах города Москвы: - квитанция о проживании в гостинице "Академическая" на общую сумму 10 563 рублей (заседание 21.11.2012 г.); - квитанция о проживании в гостинице "Измайлово" на общую сумму 12 075 рублей (заседание 15.02.2013 г.); - квитанция о проживании в гостинице "Гранд Отель" на сумму 23 364 рублей (заседание 20.05.2013 г.); - квитанция о проживании в гостинице "Гранд Отель" на сумму 14 140 рублей (заседание 29.05.2013 г.);

Средняя стоимость проживания в гостиницах города Москвы по информации в сети Internet находящейся на сайтах по предоставлению гостиничных услуг, находится в пределах от 4000 рублей до 6000 рублей, в зависимости от места расположения гостиницы и качества номерного фонда. Как видно из приведенной выше информации произведенные затраты представителя Истца на проживание в гостиницах города Москвы являются необоснованно завышенными и не экономными.

Кроме того, все назначенные судебные заседания происходили в пределах одного рабочего дня, судебных заседаний длящихся на протяжении несколько дней судом не назначалось.

С учетом того, что при рассмотрении дела состоялось три судебных заседания, суд считает возможным взыскание расходов за проживание за трое суток в сумме 12 000 руб. из расчета от 4000 рублей за один день проживания.

Рассмотрев требование истца о взыскании 775 677 руб. расходов на оплату услуг представителя, произведенной 02 августа 2012 года по платежным поручениям N 85 от 02.08.2012 г. в размере 50 000 рублей, N 2 от 30.01.2013 г. в размере 45 000 рублей, N 56 от 02.07.2013 г. в размере 680 677 рублей, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление в сумме 60 000 руб., поскольку, исходя из критериев оценки сложности дела, судом установлено, что, поскольку настоящее дело не является сложным и продолжительным, квалифицированному специалисту не понадобилось бы много времени для подготовки искового заявления и доказательственной базы, по делу состоялось четыре судебных заседания, в ходе которых истец принимал участие трижды, сумма 60 000 руб. является разумной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 143 012 руб. судебных расходов, из которых 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 71 012 руб. расходы на авиаперелет, 12 000 руб. расходов на проживание в Москве.

Довод заявителя жалобы о том что, суд без заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не вправе уменьшать сумму взыскиваемых расходов является не состоятельной, также довод, что кроме "ЯКУТИЯ" других авиакомпаний оказывающих услуги по авиаперелету в г. Нерюнгри не существует, подлежит отклонению, поскольку истцом не подтвержден данный факт документально в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 13.06.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-110433/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СахаТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов