Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25398/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А42-5722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25398/2013) ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2013 по делу N А42-5722/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" Колэнерго"

к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области"

о взыскании 2 795 089, 66 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785; юридический адрес: ул. Соборная, д.31, г. Гатчина, Ленинградская область, филиал "Колэнерго" расположен по адресу: пл. Кирова, д. 2, п. Мурмаши, Мурманская область, 184355; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" (ОГРН 1055194024456, адрес: Северный проезд, д. 5, г. Мурманск, 183038; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по Государственному контракту N 10378 от 01.03.2013 за март - май 2013 года в сумме 2 655 454 рубля 79 копеек, пени в сумме 139 634 рубля 87 копеек по состоянию на 31.07.2013.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать с Ответчика пени в сумме 104 645 рублей 06 копеек за просрочку оплаты за март - июнь 2013 года по состоянию на 30.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2013 принят отказ от части исковых требований; производство по делу N А42-5722/2013 в части взыскания 3 069 183 рублей 42 копеек задолженности прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных судом требований, просит в указанной части решение суда отменить, в удовлетворении требований Истца отказать. По мнению подателя жалобы, суд взыскивая неустойку с ответчика не учел, что в силу пункта 3 статьи 406 ГК Российской Федерации у ответчика не возникает обязанности по уплате неустойки поскольку счета на оплату были выставлены с неправильным указанием реквизитов Ответчика.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не своевременное исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Государственному контракту N 10378 от 01.03.2013 в соответствии с которым, истец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления и несвоевременной оплаты электрической энергии за март - июнь 2013 года подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В силу пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае Ответчик ссылается на неправильное заполнение Истцом счетов-фактур в части указания даты государственного контракта о чем Ответчик сообщал Истцу, а также в наименовании Ответчика, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, подлежат применению положения статьи 406 ГК РФ.

Однако в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Указанное разъяснение подлежит применению и в случае взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Вместе с тем, из условий государственного контракта N 10378 от 01.03.2013 не следует, что обязанность внесения платы за потребленную электроэнергию возникает у Ответчика лишь с момента выставления счета-фактуры (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что неустойка, заявленная к взысканию в настоящем споре, начислена на задолженность по счетам-фактурам N С-10378/0313-1305 от 31.03.2013, N С-10378/0413-6422 от 30.04.2013, N С-10378/0513/1208 от 31.05.2013, N С-10378-0613-2474 от 30.06.2013 по состоянию на 30.09.2013.

Указанные счета - фактуры содержат правильное наименование Ответчика.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Положения данной статьи содержат исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также требования к оформлению счетов-фактур и ими не предусмотрена необходимость указания в счете-фактуре номера и даты договора, Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете (возмещении из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных покупателем.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о просрочке со стороны истца, выразившейся в выставлении ненадлежащим образом оформленных счетов-фактур, является необоснованным и не соответствует нормам материального права.

Таким образом, неправильное указание в счетах-фактурах даты договора в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела Истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Указанный расчет проверен судом и признан подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2013 по делу N А42-5722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева