Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7600/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А43-17145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-17145/2013, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик", г. Москва, (ОГРН 1127746214210, ИНН 7725751769), к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", г.Нижний Новгород (ОГРН 1075260015951, ИНН 5260194798), о взыскании 5 117 082 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

от истца: Кандрашина Н.Н. по доверенности N 8 от 15.01.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 57786),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик" (далее - ООО "ЭТПО Практик", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", ответчик) о взыскании 4 989 246 руб. 97 коп. долга, 127 062 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 30.07.2013 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Титан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя законность судебного акта, заявитель полагает, что на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом по первичным документам, имеющимся в ООО "Титан", составляла 4 439 840 руб.98 коп.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на недопоставку истцом сопровождающих документов на оборудование (паспорта качества), что подтверждается неоднократными запросами в адрес поставщика.

Считает, что двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2013, подтверждающий размер задолженности, является недопустимым доказательством, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Отметил, что в указанном акте нет расшифровки ни должности, ни фамилии ответственных лиц, составивших акт, а также отсутствует расшифровка должности и фамилии лица, удостоверившего данный акт от имени ООО "Титан". С точки зрения заявителя, акты сверки взаимных расчетов от имени ООО "Титан" имел право составлять главный бухгалтер ООО "Титан" - Ложкарева Е.В., а подписывать только генеральный директор ООО "Титан" - Шелухин О.А. Поскольку ни подписи главного бухгалтера, ни подписи генерального директора ООО "Титан" в данном акте нет, то считает, что он не имеет юридической силы.

В отзыве от 27.12.2013 истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 392 от 01.10.2012, по условиям которого истец (Поставщик) обязался передать в собственность Покупателю производственно-техническое оборудование (далее - товар), а ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику производственно-техническое оборудование в период с 16.10.2012 по 11.04.2013 по товарным накладным N МНН04204, N МНН04788, N МНН05431, N МНН05476, N МНН05642, N МНН05875, N МНН05877, N МНН06490, N МНН06551, N МНН06624, N МНН06657, N МНН06879, N МНН06905, N МНН07035, N МНН07038, N МНН06066, N МНН01451, N МНН01903, N МНН02589, N МНН02760, N МНН03430, N МНН03337, N МНН03562, N МНН04147, N МНН04341 на общую сумму 6 402 629 руб. 97 коп. Ответчик поставленный товар принял в полном объеме, без возражений по количеству и качеству.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязался производить полную оплату товара в течение 60-ти дней с момента поставки.

В связи с тем, что ответчик полученное оборудование оплатил частично, за ним числится задолженность в размере 4 989 246 руб. 97 коп.

Претензиями от 19.06.2013 N 035-юо, от 08.07.2013 N 053-юо, от 16.07.2013 N 058-юо истец предлагал ответчику оплатить указанную задолженность. Данные претензии оставлены ООО "Титан" без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ЭТПО Практик" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком производственно-технического оборудования на общую сумму 6 402 629 руб. 97 коп. подтвержден документально: договором поставки N 392 от 01.10.2012, товарными накладными N МНН04204, N МНН04788, N МНН05431, N МНН05476, N МНН05642, N МНН05875, N МНН05877, N МНН06490, N МНН06551, N МНН06624, N МНН06657, N МНН06879, N МНН06905, N МНН07035, N МНН07038, N МНН06066, N МНН01451, N МНН01903, N МНН02589, N МНН02760, N МНН03430, N МНН03337, N МНН03562, N МНН04147, N МНН04341, на которых проставлены подписи должностных лиц и печать ООО "Титан".

Поставленный товар был принят ответчиком полностью, возражений по поводу количества и качества принятого товара заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не отрицая наличие задолженности как таковой за поставленное истцом оборудование, заявитель апелляционной жалобы ссылается на иной размер долга.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности (полностью или частично).

Кроме того, указывая иной размер долга, апеллянт не учитывает товарные накладные N МНН02580 от 06.03.2013 и N МНН03230 от 19.03.2013 (л.д. 78, 82), по которым также осуществлялась поставка оборудования в адрес ООО "Титан".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Титан" задолженности в сумме 4 989 246 руб. 97 коп.

Ссылка апеллянта на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2013 неуполномоченным лицом не принимается апелляционным судом. Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного суждения, не обосновал, каким образом лицо, подписавшее акт, получило возможность заверять документы печатью ООО "Титан".

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Довод ответчика о недопоставке истцом сопровождающих документов на оборудование (паспорта качества) документально не подтвержден. Напротив, как следует из имеющихся в деле товарных накладных, они имеют отметки о получении ООО "Титан" паспортов качества.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судом первой инстанции обоснованно определена и взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Титан" денежного обязательства истцом правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за период с 18.12.2012 по 30.07.2013 в размере 127 062 руб. 24 коп. по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Аргументов в апелляционной жалобе относительно арифметики и правильности расчета процентов не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

С учетом того, что определением от 23.12.2013 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" приостановил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 000229983, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-17145/2013 (пункт 18 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-17145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 000229983, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-17145/2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина