Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-20384/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-11491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Герасименко А.Н., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от открытого акционерного общества "Донэнерго": представители Андреева Д.А. по доверенности от 25.12.2013, Кононенко И.В. по доверенности от 25.12.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Панкова Л.В. по доверенности от 14.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-11491/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 18.03.2013 N 3; об обязании Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Донэнерго".

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом правомерно заявлен к вычету НДС за 3 квартал 2012 года по счету-фактуре от 29.12.2005 N 10. Общество полагает, что к отношениям 2005 года подлежит применению пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом пропущен трехлетний срок для реализации права на применение налогового вычета и возмещения НДС.

Открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в данном случае трехгодичный срок для возмещения налога, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Кодекса, исчисляется с даты, в котором возникли все условия для получения налогового вычета, а именно - с 3 квартала 2012 года, когда принят в эксплуатацию объект недвижимости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 05.02.2013 N 3 и приняла решение от 18.03.2013 N 3 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 11 057 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 06.05.2013 N 15-15/2090 решение инспекции от 18.03.2013 N 3 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Судом установлено, что во исполнение договора от 25.09.2005 N 348 ООО "Апекс" приняло на себя обязательства по поручению ОАО "Донэнерго" (заказчик) разработать проектно-сметную документацию по объекту "Строительство ВЛЗ-6кВ (д-132) от ТП-44 до РП-9 в г. Батайске" для филиала ГП РО "Донэнерго" Батайские межрайонные электрические сети (л.д. 94-102).

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации N 348 от 29.12.2005 на сумму 72 481,5 руб., в том числе: НДС - 11 056,5 руб., подписанным двумя сторонами.

ООО "Апекс" выставило в адрес общества счет-фактуру от 29.12.2005 N 10 за выполненные работы по договору от 25.09.2005 N 348 на сумму 72 481,5 руб., в том числе: НДС - 11 056,5 руб. Отражение в бухгалтерском учете данных хозяйственных операций подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период 01.01.2005 - 31.12.2006, по кредиту счета отражается стоимость принятых к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, работ, услуг, а также карточками счетов 08-3, 19.1.

Общество, применив пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, заявило вычет по счету-фактуре от 29.12.2005 N 10 в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в связи с вводом объекта в состав основных средств в июле 2012 года.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 и 2 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ (далее - Закон N 119-ФЗ) с 1 января 2006 г. пункты 1 и 5 статьи 172 НК РФ изложены в новой редакции, позволяющей плательщику налога предъявлять к налоговому вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 г. до 1 января 2006 г. подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам (пункт 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ в 2005 году подтвержден актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 29.12.2005 N 348, работы приняты на учет по счету 08.3; сумма НДС предъявлена налогоплательщику подрядной организацией до 01.01.2006 по счету-фактуре от 29.12.2005 N 10, отражена по счету 19.1 и не была принята к вычету в установленном до 01.01.2006 порядке. Факт оплаты стоимости работ налоговой инспекцией в оспариваемом решении по существу не отрицается (счет 60); представители общества также подтвердили факт оплаты работ, однако, соответствующее платежное поручение суду не представили в связи с уничтожением документа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что сумма НДС в размере 11 056,5 руб. по счету-фактуре от 29.12.2005 N 10 могла быть принята к вычету в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ равными долями в течение 2006 года.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что право на налоговый вычет по спорному счету-фактуре возникло только после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, не соответствует приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам по делу.

Установив на основе норм Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств момент, когда у налогоплательщика возникло право на предъявление спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. истек предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок предъявления налога к вычету.

Выводы суда соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 разъяснено, что заявление налогоплательщиком налогового вычета в более позднем периоде, чем период, в котором такое право возникло, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение вычета. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и возмещения НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе использовать налоговый вычет в любом налоговом периоде (в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса), но заявление вычета в декларации в конкретном налоговом периоде является однократным действием, после чего изменение позиции налогоплательщика по периоду использования вычета уже невозможно.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.

Общество заявило к возмещению НДС по счету-фактуре 2005 года в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной в налоговую инспекцию 22.10.2012.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что обществом пропущен трехлетний срок для реализации права на применение налогового вычета и возмещения НДС.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу общества о том, что НДС, уплаченный в связи с выполнением работ (услуг) в 2005 году, подлежит предъявлению к вычету после введения объекта в состав основных средств в июле 2012 года на основании акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14, актов формы ОС-3 и ОС-1а, и обоснованно его отклонил.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы (услуги) отражались обществом на счете 08-3 в период их осуществления - 2005 год.

В соответствии с пунктом 39 Приказа Минфина России от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов. На субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Законодательством о налогах и сборах не определено то, на каком именно счете бухгалтерского учета должны быть отражены приобретенные товары (работы, услуги) и основные средства в целях применения налогового вычета по НДС.

Таким образом, отражение работ на счете 08-3 является надлежащим доказательством оприходования стоимости выполненных работ в учете.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на законность обжалованного решения налогового органа и отсутствие оснований для удовлетворения требования налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, основанных на исследовании установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что его правовая позиция по спору подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, поскольку налогоплательщик сослался на судебные акты, которыми разрешены споры с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Донэнерго", с учетом уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N 008949 от 22.11.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-11491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко