Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43981/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-76645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Расторгуева Е.Б., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года

по делу N А40-76645/2013, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску ЗАО "Абакан-Авиа"

к ООО "Энерготехкомплект"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдалова И.Н. по доверенности от 26.11.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Абакан-Авиа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энерготехкомплект" о взыскании задолженности в размере 5 662 268 руб. по договору на выполнение авиационных работ вертолетами и пени в размере 109 285 руб. 48 коп. по состоянию на 11.06.2013 г.

Решением от 24 октября 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.10.2012 между ЗАО "Абакан-Авиа" (Исполнитель) и ООО "Энерготехкомплект" (Заказчик) был заключен Договор N 24/10/12 АА на выполнение авиационных работ вертолетами Ми-8Т (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика (согласно Приложения N 2 к Договору) выполнить авиационные работы по перевозке пассажиров и груза заказчика с использованием вертолетов Ми-8Т.

Исполнитель по состоянию на 11.06.2013 оказал авиационные услуги на сумму 8 569 268 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними Актами-отчетами от 26.10.2012, 28.10.2012, 02.11.2012, 04.11.2012, 13.11.2012, 16.11.2012, 17.11.2012, 30.11.2012, 01.12.2012, 03.12.2012, 08.12.2012, 17.12.2012, 22.12.2012, 24.12.2012.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору стоимость оказанных Истцом услуг оплатил не в полном объеме, перечислив только 2 907 000 руб.

Истец в рамках процедуры досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию исх. N 282/13 от 11.03.2013 с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности.

Ответчик письмом исх. N 363 от 29.03.2013 подтвердил наличие задолженности перед Истцом в сумме 5 662 268 руб. и обязался оплатить указанную сумму в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от ОАО "ФСК ЕЭС".

Однако, в указанный срок ответчик задолженность в размере 5 662 268 руб. не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку оплата в полном объеме за оказанные услуги ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 5 662 268 руб. по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с договорами.

Довод ответчика о том, что частичное погашение задолженности не подтверждает исковые требования, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в ответе на претензию истца ответчик признавал наличие задолженности в размере 5 662 268 руб., ссылался на отсутствие денежных средств (л.д.29).

В силу п. 6.9. договора задержка оплаты платежей согласно п. 4 настоящего договора, не связанная с обстоятельствами непреодолимой силы, указанными в ст. 7 договора, предусматривает пеню в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Оплата пени производится после предъявления соответствующего требования об уплате.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию исх. N 306/13 от 26.04.2013 с требованием об уплате суммы пени, которую ответчик оставил без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 109 285 руб. 48 коп.. Судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что пеня истцом рассчитана с учетом 0,01% за каждый день просрочки, между тем в договоре пеня определена как 0,1%. С учетом принципа диспозитивности суд апелляционной инстанции принимает данный расчет истца. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 109 285,48 руб. неустойки, начисленной по состоянию 11.06.2013.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в связи с её несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный п. 4.3.1. Договора порядок направления счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются соответствующие почтовые квитанции. Кроме того, суд учитывает тот факт, что ранее ответчик производил оплату оказанных услуг по Договору на основании аналогичных Актов-отчетов. Доказательства подписания сторонами по оплаченным услугам Актов-отчетов в иной форме ответчик не представил. Доводов о том, что данные подписанных сторонами актов-отчетов не позволяют идентифицировать оказанные истцом услуги, ответчик также не заявил.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-76645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева