Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-41445/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-71800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-71800/13 шифр (141-533), принятое судьей Д.И. Дзюбы

по иску ООО "Стройсервис" (117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, ОГРН 5067746957823.),

к ОАО "Славянка" (129110, г. Москва, Площадь Суворовская, д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219.),

о взыскании денежных средств в размере 95 317, 52 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Маклакова Н.Н. по доверенности от 12.04.2013;

От ответчика: Бородкин Д.А. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Славянка" о взыскании суммы основного долга в размере 90.564,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4752,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 г. между ООО "Стройсервис" (подрядчиком) и ОАО "Славянка" в лице исполняющего обязанности филиала "Подольский" (заказчиком) был заключен договор N 54/2 на проведение подрядных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта асфальтового покрытия участков дорог в/г N 12.

Общая стоимость работ - 90 564 руб. 76 коп. (пункт. 31 договора).

Порядок расчетов - в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 3.2.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик не погасил сумму основного долга, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел следующее.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п.п.2,3 ст.55 Кодекса).

Генеральным директором ОАО "Славянка" А.Н. Елькиным 09.07.2011 г. была выдана доверенность гражданину Скроцкому А.В., в соответствии с которой он был уполномочен действовать в качестве исполняющего обязанности директора филиала "Подольский" ОАО "Славянка" на основании положения о филиале и осуществлять ряд определенных действий от имени общества.

В соответствии с выданной доверенностью Скроцкий А.В. мог заключать хозяйственные договоры, с вязанные с обычной хозяйственной деятельностью филиала на сумму не более 100.000 руб. в месяц.

Однако, в период с 06 по 16 июля 2012 г. Скроцким А.В. заключено с истцом 4 идентичных договора, предметом которых является проведение ремонтно-восстановительных работ участков асфальто-дорожного покрытия военного городка N 12, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, п/о Петровское.

Как установлено судом, истец выполнял по четырем договорам (N 54/1 от 10.07.12г. на сумму 85.537,19 руб.; N 54/2 от 13.07.12г. на сумму 84.809,09 руб.; N 54/3 от 15.07.12г. на сумму 84.910, 26 руб.; N 54/4 от 16.07.12г. на сумму 90.564, 76 руб.) одноименные услуги в один и тот же период и на одном и том же объекта, общая сумма по договорам составила 345 821 руб. 0 коп., которая является крупной сделкой.

В судебном заседании истец разделить указанные договоры, предметом которых является проведение ремонтно-восстановительных работ участков асфальто-дорожного покрытия военного городка N 12, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, п/о Петровское, не смог.

Поскольку договоры на сумму, превышающую установленный в доверенности лимит, могут быть заключены только при наличии одобрения генерального директора общества, договор со стороны ответчика заключен неуполномоченным лицом.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В материалы дела истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства последующего одобрения ОАО "Славянка" указанной сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требования о взыскании основного долга и процентов, в связи с чем указанные требования истца признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемой решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-71800/13 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу ОАО "Славянка" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова