Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 06АП-6918/13

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А73-6405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Труновой Марины Игоревны: Наумец Дмитрий Федорович, представитель по доверенности от 13.01.2014 N 27 АА 0552025;

от Рыболовецкого колхоза "Пуир": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский лиман": Шалашов Артем Олегович, представитель по доверенности от 15.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский лиман" на решение от 29.10.2013 по делу N А73-6405/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску Труновой Марины Игоревны

к Рыболовецкому колхозу "Пуир"

о признании протокола годового общего собрания членов Рыболовецкого колхоза "Пуир" от 20.02.2011 недействительным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурский лиман"

УСТАНОВИЛ:

Трунова Марина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Рыболовецкому колхозу "Пуир" (далее - РК "Пуир") о признании протокола годового общего собрания членов рыболовецкого колхоза от 20.02.2012 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурский лиман" (далее - ООО "Амурский лиман").

Решением от 29.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Амурский лиман" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Амурский лиман" настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Труновой М.И. в судебном заседании возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Трунова Марина Игоревна является членом Рыболовецкого колхоза "Пуир".

20.02.2012 состоялось годовое общее собрание членов РК "Пуир", на котором было принято решение о совершении сделок по отчуждению основных средств колхоза.

Ссылаясь на тот факт, что Труновой М.И. не было известно о состоявшемся собрании, поскольку она не была о нем уведомлена, не участвовала в нем, а также не знала о принятом решении, оформленном протоколом собрания членов колхоза от 20.02.2012, в связи с чем указанное решение является неправомерным и нарушающим права и законные интересы Труновой М.И., как участника рыболовецкого колхоза "Пуир", истец обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности совокупностью представленных доказательств.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), пунктом 6.3 Устава РК "Пуир" общее собрание членов колхоза является высшим органом управления колхозом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности колхоза.

Из содержания пункта 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пунктов 6.13 и 6.14 Устава РК "Пуир" следует, что о созыве общего собрания, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены колхоза должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания вручается члену колхоза под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Между тем, доказательств надлежащего уведомления Труновой М.И. о проведении собрания членов РК "Пуир" 20.02.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Обращаясь с настоящим иском, Трунова М.И. указывала, в том числе на тот факт, что не подписывала протокол годового общего собрания членов рыболовецкого колхоза от 20.02.2012, содержащий подпись от ее имени.

Определением от 22.07.2013 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России - Хитровой Любови Михайловне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопросы: кем, Труновой Мариной Игоревной или другим лицом исполнена подпись в протоколе годового общего собрания членов рыболовецкого колхоза "Пуир" от 20.02.2012.

В заключении эксперта от 15.08.2013 N 1136/3-3 сделан вывод о том, что подпись от имени Труновой М.И., изображение которой имеется в копии протокола годового общего собрания членов рыболовецкого колхоза "Пуир" от 20.02.2012, выполнена не самой Труновой Мариной Игоревной, а другим лицом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение эксперта от 15.08.2013 N 1136/3-3, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Трунова М.И. не принимала участие в оспариваемом собрании и не подписывала протокол собрания от 20.02.2012, в связи с чем, решение, принятое на указанном собрании, является неправомерным и нарушает права и законные интересы Труновой М.И., как участника рыболовецкого колхоза "Пуир".

В своей апелляционной жалобе ООО "Амурский лиман" возражает по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, ссылается на то, что образцы подписи Труновой М.И. были предоставлены эксперту заинтересованными лицами - истцом и ответчиком, занимающими консолидированную позицию в настоящем споре, в связи с чем полагает, что необходимо назначить повторную судебную почерковедческой экспертизу, в проведении которой заявителю было отказано судом первой инстанции.

В обоснование ходатайства ООО "Амурский лиман" ссылается на результаты проведенной им самостоятельно почерковедческой экспертизы от 21.10.2013 N 43-2013, а именно на заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза", согласно которому подпись от имени Труновой М.И. в электрографической копии протокола годового общего собрания членов рыболовецкого колхоза "Пуир" от 20.02.2012 выполнена Труновой М.И.

Заявитель жалобы полагает, что сравнительные образцы подписи истца, полученные в судебном заседании, существенно отличаются от подписей истца, содержащихся в иных документах и указывает на необходимость дополнительного отбора образцов подписи и почерка Труновой М.И. с целью получения дополнительных графических элементов, пригодных для проведения исследования, а именно образцов свободной подписи истца, не связанных с рассмотрением настоящего дела, для этих целей просит также истребовать дополнительные документы:

в Управлении ФМС России по Хабаровскому краю (680003, г. Хабаровск, ул. Союзная 64) копию заявления Труновой Марины Игоревны (12 апреля 1966 года рождения, уроженки города Мичуринск Тамбовской области) о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации по Форме N 1 (паспорт серии 0811 N003785 выдан отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе 31 мая 2011 г.);

в инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская 45) подлинники устава ООО "Амурский строительный двор" (ОГРН 1092724000467, ИНН 2724126298, место нахождения г. Хабаровск, ул. Автономная, 12) 2009 года, протокол N 1/06 общего собрания участников ООО "Амурский строительный двор" от 25 июня 2012 г., договор о создании ООО "Амурский строительный двор" и протокол об учреждении ООО "Амурский строительный двор";

в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (680038, г. Хабаровск, ул. Шмидта 40) копию заявления физического лица о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Труновой Марины Игоревны (ОГРНИП 306272216400053, ИНН 272208152510) по форме Р210001.

Рассмотрев заявленные доводы жалобы, а также ходатайства ООО "Амурский лиман" о назначении повторной почерковедческой экспертизы и истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при назначении судом экспертизы ее проведение было поручено эксперту Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России - Хитровой Любови Михайловне, против кандидатуры которого ООО "Амурский лиман" возражений не заявляло. Названное учреждение выбрано судом самостоятельно и соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным учреждениям в соответствии с законодательством.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, из заключения эксперта от 15.08.2013 N 1136/3-3 следует, что при производстве экспертизы использовались образцы подписи именно Труновой М.И., представленные для исследования из независимых источников, а также отобранные непосредственно судом и поименованные в материалах дела (протокол от 29.12.2010 N 6 общего собрания участников ООО "ДВ-Автотехснаб", доверенность от 10.01.2012, доверенность от 16.11.2011 N 264, расходно-кассовый ордер от 21.04.2011 N 63, бюллетень N 1 голосования по вопросу о совершении сделок по отчуждению основных средств, экспериментальные подписи, отобранные в судебном заседании). По результатам экспертизы экспертом сделан однозначный вывод, что подпись от имени Труновой М.И., изображение которой имеется в копии протокола годового общего собрания членов рыболовецкого колхоза "Пуир" от 20.02.2012, выполнена не самой Труновой Мариной Игоревной, а другим лицом.

Таким образом, заключение от 15.08.2013 N 1136/3-3 содержит все необходимые сведения для его оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, отсутствуют неясности и неточности, требующие дополнительных пояснений, выводы, сделанные в заключении, являются полными и ясными и не требуют каких-либо уточнений.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ООО "Амурский лиман" о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку необходимость в назначении повторной экспертизы не обусловлена объективными обстоятельствами.

Ссылки ООО "Амурский лиман" на противоположные выводы экспертов автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза" Лиенко В.В., изложенных в заключении от 21.10.2013 N 43-2013 и в заключении от 15.08.2013 N 1136/3-3 эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России, не могут быть приняты судом в качестве оснований для назначения повторной экспертизы.

Выводы, изложенные в представленном ООО "Амурский лиман" экспертном заключении не закреплены надлежащим процессуальным путем в порядке, установленном АПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательства.

Таким образом, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения дела, противоречий в его выводах не содержится, ходатайство об истребовании дополнительных документов для целей проведения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу N А73-6405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь