Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42988/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-106981/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТРФОРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-106981/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-975)

по иску ООО "Готика" (ОГРН 1021801663432)

к ООО "КОНТРФОРС" (ОГРН 1107746185722)

о взыскании 552.474 руб. по договору от 16.11.12г. N 16/11/12-П

При участии в судебном заседании:

От истца: Курбанова Р.И. по доверенности от 10.01.2014;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Готика" с исковым заявлением к ООО "КОНТРФОРС" о взыскании 4 515 594 руб. 88 коп., в том числе взыскании 750 000,00 руб. долга по договору от 07.08.2012 N 07/08/-12-П, 17 842,00 руб. неустойки, начисленной за период с просрочки с 20.03.2013 по 02.07.2013, а также взыскании неустойки, начисленной на 750 000,00 руб. долга по ставке 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% за период с 03.07.2013 по день фактической оплаты долга; взыскании 1 266 612,00 руб. долга по договору 03.09.2012 N 03/09/12-П, 32 045,28 руб. неустойки, начисленной за период с просрочки с 01.04.2013 по 02.07.2013, а также взыскании неустойки, начисленной на 1 266 612,00 руб. долга по ставке 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% за период с 03.07.2013 по день фактической оплаты долга; взыскании 1 600 000,00 руб. долга по договору от 27.07.2012 N 27/07/12-П, 27 104,00 руб. неустойки, начисленной за период с просрочки с 16.04.2013 по 02.07.2013, а также взыскании неустойки, начисленной на 1 600 000,00 руб. долга по ставке 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% за период с 03.07.2013 по день фактической оплаты долга; взыскании 540 000,00 руб. долга по договору от 16.11.2012 N 16/11/12-П, 12 474,00 руб. неустойки, начисленной за период с просрочки с 09.04.2013 по 02.07.2013, а также взыскании неустойки, начисленной на 540 000,00 руб. долга по ставке 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% за период с 03.07.2013 по день фактической оплаты долга; взыскании 264 000,00 руб. долга по договору от 15.10.2012 N 15/10-12-П, 5 517,60 руб. неустойки, начисленной за период с просрочки с 27.04.2013 по 02.07.2013, а также взыскании неустойки, начисленной на 264 000,00 руб. долга по ставке 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% за период с 03.07.2013 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 требования по различным договорам выделены в отдельные производства, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании 540.000,00 руб. долга по договору от 16.11.2012 N 16/11/12-П, 12.474,00 руб. неустойки, начисленной за период с просрочки с 09.04.2013 по 02.07.2013, а также взыскании неустойки, начисленной на 540.000,00 руб. долга по ставке 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% за период с 03.07.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. иск ООО "Готика" к ООО "КОНТРФОРС" о взыскании 552.474 руб. 00 коп., взыскании неустойки, начисленной за период с 03.07.2013 по день фактической уплаты долга, удовлетворен частично. Взыскано с ООО "КОНТРФОРС" в пользу ООО "Готика" 552.474 руб. 00 коп., составляющих 540.000,00 руб. долга, 12.474,00 руб. неустойки. В остальной части иска о взыскании неустойки, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КОНТРФОРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Готика" ( истец, подрядчик) и ООО "КОНТРФОРС"(ответчик, генподрядчик) был заключен договор от 16.11.2012 N 16/11/12-П, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту : "Изолятор временного содержания" ОМВД России по Тогучинскому району г. Тогучин, ул. Садовая, 10, Новосибирской области в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 900.000 руб. Стоимость первой стадии проектирования составляет 60% от общей цены работ., стоимость второй стадии -40%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет по первой стадии проектирования осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней после сдачи проектной документации в Главгосэкспертизе для проведения госэкспертизы. Расчет по второй стадии осуществляется течение 10 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 16.11.2012 срок разработки документации стадии "проектная документация" установлен 25 марта 2013 г., стадии "рабочая документация" - 20 дней после получения положительного заключения экспертизы. Приемка документации стадии ПД осуществляется в течение трех календарных дней после ее получения. В указанный срок генподрядчик обязан подписать акт приема-передачи документации или направить мотивированный отказ от приемки документации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае отказа генподрядчика от подписания акта приема-передачи он обязан представить подрядчику мотивированный отказ с указанием претензий по составу и качеству проектной документации.

Выполненная работа по стадии РД принимается генподрядчиком по акту выполненных работ в течение 7 календарных дней со дня получения акта, отказ от принятия оформляется мотивированным отказом с перечнем необходимых доработок (п. 4.3 - 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, разделы проектной документации приняты ответчиком по акту от 25.03.2013 N 11, без замечаний по объему и качеству работ.

Однако, оплата за первый этап работ не произведена, претензионное письмо от 11.06.2013 оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 540.000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12.474,00 руб. за период с 09.04.2013 г. по 02.07.2013 г. на основании п.5.2 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, при несвоевременной оплате подрядчику выполненных работ генподрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 12.474 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а в остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.07.13г. по день фактической оплаты долга правомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что фактически работы истцом выполнены не были, поскольку, по мнению заявителя, истец существенно нарушил сроки сдачи проектной документации, в связи с чем ответчик не смог вовремя получить положительное заключение государственной экспертизы, является необоснованным, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 25.03.2013 N 11. Кроме того, в соответствии с п.4.1.1 договора в случае получения замечаний от Главгосэкспертизы, генподрядчик обязан в течение 1 календарного дня перенаправить указанные замечания подрядчику, однако доказательств направления замечаний ООО "Готика" не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-106981/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНТРФОРС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНТРФОРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров