Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43085/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-89369/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая Организация "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31 " октября 2013 г. по делу N А40-89369/13, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства, по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, кор.11) к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая Организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, 105120, г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.11., стр.52 ) о взыскании ущерба по договору страхования

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая Организация "Автотехноимпорт" (ответчик) о взыскании 24 699 руб.00 коп., составляющих сумму ущерба. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-89369/13, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 24 699 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом необоснованно заявлены к возмещению затраты по снятию, установке и стоимости стекла боковины заднего правого, так как повреждений стекла боковины заднего правого в Акте передачи и получения транспортного средства от 26.05.2012 г. не указано, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.12.2013 г.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07 от 01.11.2007 г. между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехимпорт" (экспедитор, ответчик по настоящему делу)) был заключен договор на перевозку груза по CMRN143-223-28. В соответствии с условиями договора экспедитор осуществил перевозку автомобиля Jeep Grand Cherokke Limited, номер VIN 1C4RJFBG3CC273387. В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом. Согласно акту приемки-передачи груза от 26.05.2011 г. (л.д.28) при получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения груза, а именно: "1. потертости и царапины заднего правого крыла и хромированного молдинга стекла заднего правового крыла. 2. скол 1 мм.двери багажника". Согласно акту указанные повреждения произошли во время транспортировки. Акт подписан сторонами по настоящему спору без каких-либо оговорок, исправлений, замечаний и возражений. Таким образом, каких-либо повреждений стекла боковины заднего правого при перевозке груза ответчиком не допущено. Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG193000.

Согласно страховому акту N CLZ070ZG2377/1 ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение в размере 35 178 руб., поскольку согласно заказа -наряда N ЭНЗН008668 от 09.06.2012 г. (л.д.33), Акта выполненных работ к указанному заказу-наряду (л.д.35) стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость запасных частей составила 35 178 руб., что подтверждается платежным поручением N 602 от 26.10.2012 г. В указанную стоимость включены также затраты по снятию, установке и стоимости стекла боковины заднего правого, в размере 1 950 руб. и стоимость стекла боковины заднего правого в размере 21 849 руб., итого 24 699 руб.00 коп. Перевозчик (ответчик) признал ущерб в размере 10 479 руб.00 коп. и добровольно его возместил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, причиненного за пределами его ответственности, не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба- удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31 " октября 2013 г. по делу N А40-89369/13 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, кор.11) в пользу общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая Организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, 105120, г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.11., стр.52) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тыс.) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова