Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-21574/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А32-29086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ЗАО "Энергостройинвест": Скоробогатова А.Е., паспорт, по доверенности от 11.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 года по делу N А32-29086/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику закрытому акционерному обществу "Энергостройинвест"

об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Энергостройинвест" (далее - ЗАО "Энергостройинвест", общество, ответчик) об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений N 3/031-11 от 29.06.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрация выполнила все требования, уточнила место посадки саженцев и предоставила эту информацию ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2011 между Администрацией города Сочи и закрытым акционерным обществом "Энергостройинвест" (исполнитель) был заключен договор N 3/031-11, по условиям которого исполнитель обязался за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, попадающих под строительство объекта: "Кабельные и воздушные линии (110кВ) от подстанции "Изумрудная", 5-й этап, (участок ПС "Псоу" - М1, заходы на ПС "Псоу" и ПС "Изумрудная".

Компенсационная посадка саженцев согласно п. 1.2 договора должна быть выполнена в срок до 31.12.2011 на территориях, предварительно согласованных с администрацией.

В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора установлен до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

С целью получения разрешения на вырубку в соответствии с Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и Порядком производства работ в зоне зеленых насаждений, утвержденными решением ГСС от 16.04.2004 N 98, исполнителю произведен расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений, попадающих под строительство объекта от 01.06.2011, который составил 152 550 руб.

Платежным поручением N 4989 от 27.06.2011 данная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.

Невыполнение ответчиком работ по компенсационной посадке зеленых насаждений явилось основанием для обращения администрации города Сочи в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденному постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012N 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Согласно п. 1.2 договора, компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена на территориях предварительно согласованных с администрацией.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Кодекса, с учетом действий сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик (исполнитель) обязался осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, на территориях, которые ему укажет истец, согласно п. 2.1 договора.

Указанным пунктом договора стороны определили, что истец (администрация) обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для исполнения ответчиком обязательств по посадке насаждений истец, в свою очередь, обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев в материалы дела не представлены.

По смыслу п. 1 ст. 174 АПК РФ в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, должно быть указание на конкретный и определенный предмет исполнения.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке. Принятие решения под условием не допускается.

Таким образом, судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя реальное его исполнение. Исполнительный лист выдается на основании судебного акта с точным указанием исполнительных действий.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, иных органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 49, 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на необходимость уточнения требования применительно к ст. 12 ГК РФ, указав какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, с указанием места, количества и вида зеленых насаждений, подлежащих высадке.

Определениями от 06.09.2013 суд первой инстанции также обязал истца представить доказательства направления в адрес ответчика сведений с указанием места установки зеленых насаждений по договору N 3/031-11 от 09.06.2011.

Однако истец не выполнил требования суда в указанной части; исковые требования не уточнил; доказательств направления в адрес ответчика схемы насаждения не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленного истцом требования, не имеющего четкой идентификации, приведет к неисполнимости судебного акта, принятию его в разрез с требованиями и смыслом статей 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определенно установить места, количество и виды зеленых насаждений, подлежащих высадке, а также сроки исполнения данной обязанности. Учитывая, что истцом, несмотря на предложения суда первой инстанции, не указаны идентифицирующие признаки заявленного требования, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 года по делу N А32-29086/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев