Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-18353/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А32-18482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

ответчика ИП Хомасуридзе С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомасуридзе Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 августа 2013 года по делу N А32-18482/2013 (судья Сумин Д.П.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310163739 ОГРН 1122310005290)

к индивидуальному предпринимателю Хомасуридзе Сергею Григорьевичу (ИНН 230600582115 ОГРН ИП 304230632000471)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - истец, учреждение, ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хомасуридзе Сергею Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Хомасуридзе С.Г.) о взыскании 42 419 руб. 04 коп. задолженности и 80 550 руб. 84 коп. неустойки по договору от 01.08.2007 N 143 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2007 N 143 по оплате оказанных истцом ответчику охранных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Хомасуридзе С.Г. в пользу учреждения взыскана сумма долга в размере 42 419 руб. 04 коп. за период с 31.08.2011 по 31.03.2013 и пеня в размере 80 550 руб. 84 коп. за период с 31.08.2011 по 18.06.2013.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом надлежащим образом и в полном объеме своих обязательств по договору от 01.08.2007 N 143 в спорный период. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не оспорил, доказательства исполнения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг не представил.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком своей обязанности суд проверил и признал верным. Учитывая, что истец не заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- размер взысканной судом первой инстанции пени (80 550 руб. 84 коп.) является значительным для истца и может привести к признанию его банкротом. Магазин, охраняемый истцом, принадлежит многодетной семье, имеющей пятерых несовершеннолетних детей. Площадь торгового зала магазина составляет 20 кв.м, столько же составляет и площадь помещений вспомогательного использования. Территориально магазин располагается не в самом выгодном торговом месте города. Экономический эффект от торговли у ответчика незначительный;

- ответчик не смог заявить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неполучения судебных извещений;

- задолженность по оплате охранных услуг у ответчика образовалась в связи с тем, что в зимнее время, учитывая сезонность торговли, исходя из городских курортных показателей, обороты продаж снизились и предприниматель не всегда был способен вовремя оплатить оказанные истцом услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2014 ответчик заявил ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения и передал суду оригинал ходатайства истца о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя учреждения. Однако ответчик не смог представить оригинал мирового соглашения, соответствующий требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

Для предоставления сторонам времени для подготовки соответствующего процессуального документа в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.01.2014 до 17.01.2014.

После перерыва ответчик поддержал ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, просил его удовлетворить, представил суду оригинал мирового соглашения, подписанный начальником отдела вневедомственной охраны по Ейскому району - филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" Воробьевым Н.Е., действующим на основании доверенности от 09.08.2013 N 10/1-2994, и ИП Хомасуридзе С.Г.

Сторонами было подписано мировое соглашение на следующих условиях:

1. ИП Хомасуридзе С.Г. обязуется оплатить ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" сумму пени в размере 100 руб. в срок до 28.01.2014 и принять на себя все судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

2. ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" отказывается от иска по делу N А32-18482/2013 в части взыскания с ИП Хомасуридзе С.Г. задолженности в размере 42 419 руб. 04 коп. и пени в размере 80 450 руб. 84 коп. за период с 16.09.2011 по 10.04.2013 по договору об оказании услуг охраны N 143 от 01.08.2007 в полном объеме.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами: начальником отдела вневедомственной охраны по Ейскому району - филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" Воробьевым Н.Е., действующим на основании доверенности от 09.08.2013 N 10/1-2994, и лично ИП Хомасуридзе С.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По условиям мирового соглашения все судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном законом, сторонами возложены на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание условие мирового соглашения о том, что все судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу ответчик принимает на себя, с ИП Хомасуридзе С.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 344 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком по чеку-ордеру от 16.10.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., ИП Хомасуридзе С.Г. подлежит возвращению из федерального бюджета 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, окончательно с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 344 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2013 года по делу N А32-18482/2013 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" и индивидуальным предпринимателем Хомасуридзе Сергеем Григорьевичем, на следующих условиях:

ИП Хомасуридзе С.Г. обязуется оплатить федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" сумму пени в размере 100 руб. в срок до 28.01.2014 и принять на себя все судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" отказывается от иска по делу N А32-18482/2013 в части взыскания с ИП Хомасуридзе С.Г. задолженности в размере 42 419 руб. 04 коп. и пени в размере 80 450 руб. 84 коп. за период с 16.09.2011 по 10.04.2013 по договору об оказании услуг охраны N 143 от 01.08.2007 в полном объеме.

Производство по делу N А32-18482/2013 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомасуридзе Сергея Григорьевича (ИНН 230600582115 ОГРН ИП 304230632000471) в доход федерального бюджета 1 344 руб. 55 коп. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина