Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-530/14

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-93218/13

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компании "Giveppe Holding Limited" ("Живиппи Холдинг Лимитед") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-93218/2013 (136-871) принятое судьей Е.Н. Золотовой, по иску Лухманова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "А.М. Сервис" (ОГРН 1047796539340; г. Москва, проезд Шмитовский, 36), Тереньтеву Анатолию Николаевичу, МИ ФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "А.М. Сервис", на котором было принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора Ягудиной Л.В., и назначении на должность генерального директора Кинзакова В.В., оформленного протоколом от 06.05.2013 г.;

о признании недействительным решения N 1 единственного участника ООО "А.М. Сервис" от 15.05.2013 г. о распределении доли в уставном капитале ООО "А.М. Сервис" в размере 65% номинальной стоимостью 9.750,00 руб. в пользу Терентьева А.Н.;

о признании недействительной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале ООО "А.М. Сервис" в размере 65%, номинальной стоимостью 9.750,00 руб., оформленной заявлением о выходе из состава участников от 14.05.2013 г.;

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: о признании за Лухмановым А.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО "А.М. Сервис" в размере 65%, номинальной стоимостью 9.750,00 руб.;

о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 15.05.2013 г., на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись N 9137746011504 от 15.05.2013 г., о внесении изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, а именно: об аннулировании записи в ЕГРЮЛ N 9137746011504 от 15.05.2013 г.;

о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 27.05.2013 г., на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись N 9137746353648 от 27.05.2013 г., о внесении изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, а именно: об аннулировании записи в ЕГРЮЛ N 9137746353648 от 27.05.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Компании "Giveppe Holding Limited" ("Живиппи Холдинг Лимитед") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-93218/2013 (136-871) об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из материалов дела следует, что указанный в жалобе судебный акт об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом первой инстанции не выносился, поскольку ходатайство Компании "Giveppe Holding Limited" о вступлении в дело в качестве третьего лица, в материалы дела поступило после судебного заседания, о чем имеется отметка судьи (л.д. 84).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что настоящая апелляционная жалоба подана на несуществующий судебный акт, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Компании "Giveppe Holding Limited" ("Живиппи Холдинг Лимитед") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-93218/2013 (136-871) об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Пирожков