Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-41183/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-126949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-126949/2013,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВелФото" (ОГРН 1077759373141, ИНН 7743657173)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньютрейдинг" (ОГРН 1117746577629, ИНН 7703748508)

о взыскании 372 166 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудакова А.Н. по доверенности от 27.09.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВелФото" (далее - ООО "ВелФото") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньютрейдинг" (далее - ООО "Ньютрейдинг") о взыскании суммы 372 166 руб. 51 коп., составляющей 346 832 руб. - задолженность за поставленный в соответствии с условиями договора поставки N 13088/05 от 15.05.2013 г. товар, 15 095 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-126949/201 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ньютрейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела были установлены следующие обстоятельства:

Определение суда от 12.09.2013 г. о принятии искового заявления ООО "ВелФото" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.10.2013 г. 16 час. 00 мин. было направлено ООО "Ньютрейдинг" по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д.26, стр.2 при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Данное определение было возвращено отделением почтовой связи с отметкой по истечению срока хранения (л.д.43).

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Ньютрейдинг" - 170100, Тверская область, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д.15, комн.5; доказательства извещения ответчика о назначении судебного заседания на 15.10.2013 г. по названному адресу в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в предварительное судебное заседание, состоявшееся 15.10.2013 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил, в связи с чем суд вынес определение от 15.10.2013 г. о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Однако, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ньютрейдинг" не может считаться надлежащим образом извещенным о состоявшемся по делу судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил его о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу.

Так, согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 10.12.2013 г. приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал. В обоснование сослался на заключение с ответчиком договора поставки от 15 мая 2013 г. N 13088/05, во исполнение условий которого поставил последнему товар на сумму 665 788 руб., который ответчиком был оплачен не в полном объеме. Задолженность ООО "Ньютрейдинг" за полученный товар составляет 346 832 руб., на принудительном взыскании которой, а также договорной неустойки настаивает.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на иск не представил. В апелляционной жалобе ссылался на отсутствие у него сведений о существовании задолженности перед истцом.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 15 мая 2013 г. между ООО "ВелФото" (Поставщик) и ООО "Ньютрейдинг" (Покупатель) заключен договор N 13088/05 поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указываются в счете и товарной/товарно-транспортной накладной, составляющихся на каждую партию товара в соответствии с заявками Покупателя, либо в приложении к договору, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение условий договора истец по адресу доставки, указанному в договоре: г. Москва, ул. Выборская, д. 16, корп.2, поставил ответчику договорной товар на общую сумму 665 788 руб., что подтверждается товарными накладными N Б000030016 от 09.07.2013 г. (на сумму 287 788 руб.) и N Б000030056 от 10.07.2013 г. (на сумму 378 000 руб.).

Срок оплаты товара предусмотрен п. 2.2 договора и составляет не позднее 21 календарного дня от даты поставки товара, не включая день поставки.

В п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать с Покупателя оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (от 08.08.2013 г. N 61, N 69 от 29.08.2013 г.) об оплате полученного товара.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, его задолженность составляет 346 832 руб. и настаивает на ее принудительном взыскании, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.07.2013 г. по 04.09.2013 г. в сумме 15 095 руб. 95 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о существовании задолженности перед истцом не состоятельна, поскольку факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица в товарных накладных и оттиском печати Покупателя, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец данное обстоятельство отрицает.

То обстоятельство, что ответчик находится в стадии ликвидации, не является основанием для освобождения его от уплаты полученного товара, при этом суд отмечает, что истец с иском обратился в суд 10.09.2013 г., тогда как сведения о решении ликвидировать ООО "Ньютрейдинг" и о ликвидаторе в ЕГРЮЛ были внесены 19.09.2013 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 346 832 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 15 095 руб. 95 коп. являются обоснованными и в соответствии со статьями 330, 331, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-126949/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ньютрейдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВелФото" 346 832 руб. - основного долга, 15 095 руб. 95 коп. - неустойки, 10 238 руб. 56 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова