Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44071/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-52178/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-52178/13 шифр судьи (129-281), принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "АВС-Инжстрой" (ОГРН 5077746257727, юридический адрес: 125124, г. Москва, ул. Правды, 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, юридический адрес: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, 3, стр. 5)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 687,50 руб

При участии в судебном заседании:

От истца: Чеславлев Д.В. по доверенности от 01.06.2013,

От ответчика: Голик И.С. по доверенности от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО"АВС-Инжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энерготехмонтаж 2000" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 687,50 руб.

Решением суда от 30.10.2013 г. по делу N А40-N А40-52178/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на письмо от 20.09.2010 г. исх N 2933 в соответствии с которым ответчиком были приобретены материалы и оборудование на сумму 5 671 251 руб., о чем истец был уведомлен указанным письмом, таким образом ответчик, закупив необходимые для производства работ материалы понес значительные расходы, которые превышают сумму перечисленного аванса.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в судебном заседании 23.10.2013 г. представитель ответчика не участвовал, по причине того, что по окончании судебного заседания 21.08.2013 г. судьей было объявлено о назначении судебного заседания на 19.11.2013 г., однако дело по существу было рассмотрено раньше, срока, записанного сторонами со слов судьи., однако никакого уведомления и определения об изменении даты слушания по делу в организацию не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ООО "АВС-инжстрой" (

подрядчик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 1078/Э0 на выполнение комплекса работ на объекте "Вынос инженерных коммуникаций из пятна застройки и прокладка наружных коммуникаций к жилому дому по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Садовническая, дом 16-18, стр.3, ул. Садовническая, дом 20, стр. 3, Садовническая наб., дом 11, стр. 1" (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. договора цена строительно-монтажных работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3) и составляет 15 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 364 406,78 руб.

Сроки выполнения работ согласованы Сторонами в статье 3 Договора

Во исполнение п. 7.1.1. договора, ООО "АВС-инжстрой" перечислило ООО "Энерготехмонтаж 2000" авансовый платеж в размере 5 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2011 к Договору заключенным между ООО "АВС-инжстрой" (подрядчик), ОАО "АВС-Инжстрой" (Генподрядчик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (субподрядчик), права и обязанности ООО "АВС-инжстрой" по Договору перешли к ОАО "АВС-Инжстрой" в полном объеме.

При этом Стороны соглашения в п. 2.6. Соглашения подтвердили, что на момент заключения Соглашения фактически работы ответчиком не выполнялись.

Пунктом 2.8 Соглашения Стороны подтвердили, что долг ответчика перед генподрядчиком (ОАО "АВС-Инжстрой") составляет после заключения Соглашения 5 500 000 руб.

Сроки выполнения работ согласно Договору в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 06.12.2011 были установлены как: начало выполнения работ - 01.09.2010, окончание выполнения работ - 31.07.2012.

Однако ответчик к работам не приступил, сумму уплаченного аванса не возвратил.

Письмом N 557-Д от 13.12.2012 (получено Ответчиком 13.12.2012, вх. N 3017) истец заявил о своем одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 5 500 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 687 руб. 50 коп. за период с 30.12.2012 по 23.04.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на письмо от 20.09.2010 г. исх N 2933 в соответствии с которым ответчиком были приобретены материалы и оборудование на сумму 5 671 251 руб., о чем истец был уведомлен указанным письмом, таким образом ответчик, закупив необходимые для производства работ материалы понес значительные расходы, которые превышают сумму перечисленного аванса., отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств направления истцу письма от 20.09.2010 г. исх N 2933 в соответствии с которым ответчиком были приобретены материалы и оборудование.

Кроме того, из представленных ответчиком товарных накладных формы ТОРГ-12 за N N 6-11, 83, 116, 214/1, 52 033, 22, не следует, что указанный в них материал приобретался именно во исполнение Договора N 1078/Э0 от 12.08.2010 и получал истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств согласно статьям 67, 68 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 23.10.2013 г. представитель ответчика не участвовал, по причине того, что по окончании судебного заседания 21.08.2013 г. судьей было объявлено о назначении судебного заседания на 19.11.2013 г., однако дело по существу было рассмотрено раньше, срока, записанного сторонами со слов судьи и никакого уведомления и определения об изменении даты слушания по делу не получал, судебной коллегией, отклоняется.

Определением Суда первой инстанции от 21.08.2013 г. рассмотрение дела было отложено на 23.10.2013 г.

Никаких иных документов, изменяющих или корректирующих эту дату, суд первой инстанции не выносил и не направлял, расписки об извещении Сторон о дате судебного заседания Сторонами не подписывались.

Согласно ст. 153 АПК РФ Суд в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены лица надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении отражено, что ответчик в судебное заседание не явился, является надлежаще извещенным.

Кроме того, согласно информации сайта www.kad.arbitr.ru вышеуказанное определение было опубликовано на сайте еще 10.09.2013 г. (распечатка с сайта прилагается).

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом ответчик мог ознакомится с датой судебного заседания задолго до даты, на которую оно было назначено, однако не предпринял всех необходимых мер к этому.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-52178/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк