Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 08АП-11180/13

город Омск

20 января 2014 г.

Дело N А70-6516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11180/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2013 года по делу N А70-6516/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (ОГРН 1027200811483, ИНН 72020228202) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента образования и науки Тюменской области (ОГРН 1057200719762, ИНН 7202137498) о взыскании убытков в размере 95 435 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - ДИО, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее - ФГОУ ВПО "ТюмГНГУ", ответчик) о взыскании убытков в размере 95 435 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу N А70-6516/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ДИО обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От ФГОУ ВПО "ТюмГНГУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ответчик возражает против её удовлетворения. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Департамента образования и науки Тюменской области, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу оставляет её разрешение на усмотрение суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А70-6516/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2007 между Департаментом образования и науки Тюменской области (заказчик), ООО "Мебельная фабрика "ПАВЛИН" (поставщик) и ФГОУ ВПО "ТюмГНГУ" (получатель) заключен государственный контракт N 1017-ДОН на поставку мебели для кабинета-музея "Геология и история создания Тюменского нефтегазового комплекса" при ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет (далее - государственный контракт) (листы дела 49-53).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта, поставщик обязуется в обусловленный срок осуществить поставку мебели для кабинета-музея "Геология и история создания Тюменского нефтегазового комплекса" при ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет", согласно копии конкурсного предложения поставщика по лоту N 9 открытого конкурса N КОВ-489-т/у (приложение N 1).

ООО "Мебельная фабрика "ПАВЛИН" во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту произвело ФГОУ ВПО "ТюмГНГУ" товар, что подтверждается товарной накладной N 46 от 26.12.2007 (листы дела 60-62).

12.02.2010 между ДИО (ссудодатель) и ФГОУ ВПО "ТюмГНГУ" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 1036/06 (далее - договор безвозмездного пользования), по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество согласно Приложению 1 к настоящему договору, являющееся казной Тюменской области, для организации среднего профессионального образования, а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество в том же состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа (листы дела 9-11).

Сторонами без замечаний подписан передаточный акт имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, являющийся приложением N 2 к договору безвозмездного пользования (листы дела 20-27).

Как указывает истец, Счетной палатой Тюменской области была проведена проверка исполнения ООО "Мебельная фабрика "ПАВЛИН" обязательств по государственному контракту на поставку мебели для кабинета-музея "Геология и история создания Тюменского нефтегазового комплекса" при ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет", по результатам которой выявлено частичное отсутствие переданного имущества, а именно: встроенного стеллажа со встроенным шкафом под ТВ в количестве 1 шт., стоимостью 83 295 рублей; стола угловой с надстройкой и ППС с тумбой в количестве 1 шт., стоимостью 12 140 рублей за 1 шт.

В материалы дела представлен акт Счетной палатой Тюменской области от 28.01.2010 (листы дела 74-82).

Письмом от 21.05.2010 N 5632/06 ДИО обратился к ФГОУ ВПО "ТюмГНГУ" с просьбой о предоставлении пояснений о причинах отсутствия в наличии имущества (лист дела 29).

ФГОУ ВПО "ТюмГНГУ" в адрес ДИО направлен ответ от 15.06.2010 N 01-945, в котором указало, что недостающее имущество было допоставлено в феврале 2010 года (лист дела 30).

Письмом от 12.03.2013 ДИО обратился к ФГОУ ВПО "ТюмГНГУ" с требованием о возмещении ущерба в размере 95 435 рублей в связи с утратой имущества (лист дела 33).

ФГОУ ВПО "ТюмГНГУ" направило в адрес ДИО письмо от 23.03.2012 N 01-591, в котором указало, что имущество имеется в наличии и не утрачено, просило уточнить требование об уплате ущерба (листы дела 31-32).

Полагая, что ответчик допустил утрату переданного по договору безвозмездного пользования имущества, в связи с чем, истец понес убытки, последний обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ДИО, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта утраты имущества истец ссылается на акт Счетной палаты Тюменской области, составленный 28.01.2010.

При этом, как указывалось выше, договор безвозмездного пользования и передаточный акт имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, подписаны между сторонами после составления данного акта - 12.02.2010.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки исполнения ООО "Мебельная фабрика "ПАВЛИН" обязательств по государственному контракту на поставку оборудования для оснащения кабинета-музея геологии и истории создания Тюменского нефтегазового комплекса от 28.01.2010, не является относимым к делу доказательством, подтверждающим факт несения истцом убытков, связанных с утратой имущества переданного по договору безвозмездного пользования, возникших именно в связи с действиями ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам было предложено провести совместную проверку наличия имущества, переданного по договору безвозмездного пользования с составлением соответствующего акта.

Истцом в материалы дела представлен акт от 24.09.2013 проверки наличия и состояния имущества, находящегося по договору безвозмездного пользования в ФГОУ ВПО "ТюмГНГУ" в части мебели, относящейся к оборудованию музейного комплекса.

Из указанного акта следует, что стеллаж со встроенным шкафом под ТВ, стол угловой с надстройкой и ППС с тумбой, находятся в наличии и в удовлетворительном состоянии, пригодны к дальнейшей эксплуатации (листы дела 118- 121).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан как факт причинения убытков, так и противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о том, что имущество, указанное в акте от 24.09.2013, не является именно тем имуществом, которое было передано ответчику по договору безвозмездного пользования, поскольку указанные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ДИО о взыскании с в ФГОУ ВПО "ТюмГНГУ" убытков, возникших в результате утраты имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу N А70-6516/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных отношений Тюменской области освобожден от ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2013 года по делу N А70-6516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова