Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42111/13

г.Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-112384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-112384/2013 (139-1049), принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" (ИНН 7706096635, ОГРН 1027739072789, 119435, г.Москва, ул.Саввинская наб., д.11)

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Зенькова И.В. по дов. от 11.09.2013 г. N СУМ/13-29Д;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБУГЛЕМЕТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, ответчик) от 19.07.2013 г. N 73-13-441/пн, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2013 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России по Центральному федеральному округу на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный су с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая имеющиеся в деле доказательства. Указывает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку предписание административного органа не подлежало исполнению в установленный срок ввиду наличия уважительных и объективных причин. Обращает внимание на обстоятельства, связанные с возможностью применения положений ст.2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 29.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с проведением проверки сведений, изложенных в обращении ЗАО "ИТЭК, административным органом было в адрес заявителя было направлено Предписание от 30.04.2013 (исх. N 73-1З-ЭМ-07/17265) о документов (далее - Предписание),в соответствии с которым заявителю предписывалось в срок до 24.05.2013 г. включительно представить в РО ФСФР России в ЦФО следующие документы: обращение Заявителя о предоставлении копий документов Общества от 14.02.2013, поступившее в Общество 14.02.2013 (далее - Запрос); справку о действиях, предпринятых Обществом в связи с поступлением Запроса с 1риложением документов, подтверждающих изложенную в справке информацию; все ответы Общества на Запрос, указанный в п. 1 Предписания; документы, подтверждающие направление ответов, указанных в п. 3 Предписания Заявителю либо вручение ответов под роспись; документы, подтверждающие представление Обществом Заявителю копий документов, указанных в Запросе (описи почтовых отправлений, почтовые квитанции, акты приёма-передачи); части журналов входящей и исходящей корреспонденции Общества, содержащие сведения о поступлении/отправке документов, указанных в п. 1, 3, 5 Предписания; в случае непредставления Обществом Заявителю копий каких-либо документов, указанных в запросе - подробные объяснения по каждому такому документу с указанием причин его непредставления/отсутствия с приложением подтверждающих документов; все внутренние документы Общества, регламентирующие порядок и сроки представления акционерам копий документов Общества в редакциях, действовавших в период с 14.02.2013 по дату представления документов по Предписанию.

Из содержания предписания следовало, что запрашиваемые документы должны быть представлены в копиях, кроме справок. Копии документов должны быть сшиты, пронумерованы, засвидетельствованы подписью руководителя или другого уполномоченного на это лица (с приложением документа, подтверждающего полномочия) и печатью организации.

В случае непредставления каких-либо документов, указанных в Предписании необходимо представить справку, содержащую объяснения причин непредставления, с приложением документов, подтверждающих изложенную информацию.

Из материалов административного дела следует, что предписание было получено Обществом 14.05.2013 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (шифр почтового идентификатора 11901761020459), а также уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

Доказательств обжалования в установленном порядке и в срок указанного предписания и признания его незаконным в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Во исполнении предписания, от заявителя посредством факсимильной связи поступило обращение, подписанное начальником юридического отдела Общества Фоминой В.В. о продлении срока исполнения Предписания в связи с тем, что генеральный директор Мелихов А.В. находится в очередном отпуске и в Обществе отсутствует лицо, временно исполняющее обязанности генерального директора.

Факт непредставления Общество документов по Предписанию подтверждается актом о преставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО от 27.05.2013 г. и не опровергнут в установленном законом порядке.

По факту неисполнения требований Предписания должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 г. и оспариваемым постановлением от 19.07.2013 г. N 73-13-379/пр-ап заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.9 ст.19.5 КоАП РФ обусловлено невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу системного толкования п. 1 и 5.4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 г. N 717 (далее - Положение о ФСФР России), Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и осуществляет функции по контролю и надзору на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно п.5.4.15 Положения о ФСФР России, ФСФР России выдает предписания, в том числе эмитентам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное а также в силу п.6.1 Положения о ФСФР России, ФСФР России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции ФСФР России вопросам.

Как следует из положений п.2 ст.11 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.7 ст.44 Закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

При этом, в силу положений ч.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Факт неисполнения заявителем Предписания в установленный в предписании срок материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается. При этом, на дату составления протокола об административном правонарушении, а также на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, предписание Обществом в полном объеме не исполнялось.

Также обоснованно суд посчитал, что административным органом доказана вина Общества в совершении правонарушения, поскольку доказательств того, что заявителем были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенной на него законом обязанности суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом соблюден порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности в связи со следующим.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.07.2013 г., при котором присутствовал генеральный директор Общества Мелихов А.В., была объявлена только резолютивная часть постановления, однако изготовлено в полном объеме 19.07.2013 и направленного Обществу 23.07.2013 г.

Согласно положениям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

При этом нормы Кодекса не содержит указаний на возможность объявления органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, резолютивной части постановления и в дальнейшем изготовления постановления в полном объеме.

Данная правовая позиция изложена и в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Следовательно, такое процессуальное действие, как "объявление резолютивной части постановления" и "изготовление постановления в полном объеме" не предусмотрено нормами КоАП РФ и является существенным противоречием, приводящим к невозможности определить точную дату вынесения постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в случае, если указанное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи, Общество было лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

В свою очередь, процессуальное нарушение административным органом требований ч.1 ст.29.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 19.07.2013 г. N 73-13-441/пн о привлечении ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст. 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-112384/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 19.07.2013 г. N 73-13-441/пн о привлечении ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов