Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-19950/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А32-10793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СОгомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель по доверенности от 26.12.2013 N 337 - Невструева О.С., паспорт,

от иных заинтересованных лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-10793/2013, принятое судьей Коржинек Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Время"

к заинтересованным лицам: Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ОАО "Сбербанк РФ", Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея, Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея, Министерства финансов Российской Федерации

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), выраженные в непогашении записей об арестах, обязании устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в отношении следующих объектов недвижимости:

- ёмкость для ГСМ, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная 163, кадастровый (условный) номер 23-23-24/023/2009-327;

- ворота, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная 163, кадастровый (условный) номер 23-23-24/023/2009-300;

- навес, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная 163, кадастровый (условный) номер 23-23-24/023/2009-233;

признать незаконными и отменить решения Управления об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2013 N 24/025/2013-050, N 24/025/2013-051, N 24/025/2013-052, N 24/025/2013-053, N 24/025/2013-054 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная 163, в том числе: ёмкость для ГСМ, ворота, ёмкость для ГСМ, ёмкость для ГСМ, навес (с учетом уточнения заявленных требований - т. 1 л.д. 124-125).

Заявленные требования мотивированы тем, что после признании ООО "Время" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2011 по делу N А01-411/2011 аресты и иные ограничения распоряжением имущества должника, наложенные, в том числе, ранее по уголовному делу, подлежат снятию, а запись в ЕГРП должна быть погашена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ОАО "Сбербанк РФ", Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея, Министерство сельского хозяйства Республики Адыгея, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в порядке, установленном статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не все аресты считаются снятыми автоматически. В данном случае арест наложен в порядке статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поэтому регистрирующий орган не имел оснований самостоятельно внести записи о снятии ареста.

Общество с ограниченной ответственностью "Время" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные в рамках дела требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Ссылается на имеющуюся судебную практику.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда без изменения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и третьих лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2011 по делу N А01-411/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

14.03.2013 представителем конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Краснодарскому краю поданы документы о регистрации прекращения права собственности ввиду сноса на объекты недвижимости:

19.03.2013 управление приостановило регистрацию, в связи с наложенным судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела арестом на объекты (уведомления от 19.09.2013 N 24/025/2013-053, 24/025/2013-054, 24/025/2013-051, 24/025/2013-0523, 24/025/2013-050).

18.03.2013 конкурсный управляющий направил в управление пояснения в связи с вынесенными уведомлениями, указывал на необходимость незамедлительной регистрации прекращения права.

19.04.2013 управление отказало заявителю в государственной регистрации прекращения права собственности на указанные выше объекты недвижимости. В обоснование решений управления об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2013 N 24/025/2013-050, N 24/025/2013-051, N 24/025/2013-052, N 24/025/2013-053, N 24/025/2013-054 указано на наличие определения о принятии обеспечительных мер Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.04.2011 по делу N 2996/11, постановления Майкопского городского суда от 16.11.2011 по делу N 3/3-262-11, которым наложен арест на имущество ООО "Время" в рамках уголовного дела. Со ссылкой на статью 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации управление указало на невозможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Время",

Полагая, что бездействие управления противоречит положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Основания и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Статьей 19 названного Закона определены общие и специальные основания для приостановления государственной регистрации. При этом пункт 1 приведенной нормы права ограничивает возможность приостановления государственной регистрации прав на основании судебного акта по всем приведенным основаниям за исключением той ситуации, когда у регистратора возникают сомнения в подлинности представленных документов.

Пункт 4 указанной статьи, кроме этого, содержит особое указание на необходимость приостановления государственной регистрации на основании определения или решения суда, а также в случае, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

По смыслу названной нормы права регистрирующий орган при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Данное толкование приведенной правовой нормы соответствует судебной практике (например, Определения ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-8819/11 по делу N А58-6352/2010, от 29.04.2011 N ВАС-5090/11 по делу N А40-45647/10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2012 по делу N А63-10719/2011, Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2012 по делу N А40-115012/11-155-1022).

В рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой".

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (Данная норма получила толкование в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" путем указания на исключение из названного общего правила).

Суть правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой", состоит в том, что принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Как видно из материалов дела, постановлением Майкопского городского суда от 16.11.2011 наложен арест на объекты, принадлежащие обществу, по ходатайству старшего следователя СО УФСБ РФ по Республики Адыгея в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО "Время" Чича И.Г. по части 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в Чич И.Г., являясь генеральным директором общества, путем обмана с использованием своего служебного положения похитил денежные средства в размере 14 013 465 руб., из которых 13 755 550 руб. являются средствами федерального бюджета РФ, и 257 915 руб. средствами бюджета Республики Адыгея, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Министерству сельского хозяйства Республики Адыгея материальный ущерб.

Преследуя цель обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, суд общей юрисдикции, руководствуясь частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложил арест на недвижимое имущество общества.

В рамках уголовного дела прокурором Республики Адыгея в порядке ст. 45 ГПК РФ был заявлен гражданский иск к Чичу И.Г. о взыскании причиненного РФ и Республике Адыгея ущерба в размере 42 487 196 руб.

Приговором Майкопского городского суда от 25.12.2012 г. Чич И.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, иск прокурора удовлетворен частично. С Чича И.Г. в пользу федерального бюджета РФ взыскана денежная сумма в размере 41 631 148 руб., в пользу бюджета Республики Адыгея взыскана денежная сумма в размере 778 548 руб.

Приговор вступил в законную силу 19.02.2013.

Из материалов дела не следует, что арест наложен в интересах потерпевших, являющихся одновременно кредиторами общества.

Суд также учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, реализованную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09. Согласно указанному постановлению, даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в АПК РФ. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для погашения записей об аресте объектов недвижимого имущества должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-10793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица
О.Ю. Ефимова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.