Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43007/13

город Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-72105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКС-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-72105/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Альфа Сервис М" (ОГРН 1107746499574, юр.адрес: 109029, г.Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15) к ООО "СКС-РЕГИОН" (ОГРН 1106727000808) о взыскании задолженности

стороны в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Сервис М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СКС-РЕГИОН" долга в размере 502 422 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 770, 93 руб., а так же с требованием о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "СКС-РЕГИОН" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не учтена поставка товара по накладной N 139 от 16.08.2011 г., поэтому сумма недопоставки истцу товара составляет 165 822 рублей. Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТрансКом" и ООО "Металл-Сити", а также не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля гражданина Панасюк В.И. Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции не учтено, что истцом не была произведена выборка товара со склада ответчика. Истец злоупотребляет правом, поскольку договор поставки являются действующим и истец не заявляет о его расторжении.

ООО "Альфа Сервис М" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, ответчик в рамках заключенного с истцом договора поставки поставил товар на сумму 1 695 078 руб. с нарушением сроков, в то время как истец осуществил предоплату на сумму 2 900 000 рублей.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 21.11.2011 г. о готовности исполнить свои обязательства по договору путем выплаты задолженности 1 204 000 руб. согласно приведенному графику платежей.

Однако ответчик возвратил истцу только 702 500 руб., поэтому последний обратился с настоящим иском о взыскании долга и процентов в арбитражный суд, который правомерно удовлетворен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку им уже была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки ответчика на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств противоречит материалам дела, поскольку они оставлены без удовлетворения судом протокольными определениями от 17.10.2013 г.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтена поставка товара по накладной N 139 от 16.08.2011 г., подлежит отклонению исходя из того, что противоречит гарантийному письму ответчика.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашел своего документального подтверждения в ходе проверки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. по делу N А40-72105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская