Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 05АП-13672/13

г. Владивосток

20 января 2014 г.

Дело N А51-25466/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзу",

апелляционное производство N 05АП-13672/2013

на решение от 22.10.2013

судьи А.А.Хижинского

по делу N А51-25466/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Гепард" (ОГРН 1022501906800, ИНН 2538046616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арзу" (ОГРН 1022500707624, ИНН 2508006380)

о взыскании 28748 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: адвокат Смольский А.А. по доверенности от 07.06.2013 сроком на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гепард" (далее - ООО "Компания Гепард") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Арзу" (далее - ООО "Арзу") с иском о взыскании 28748 рублей 46 копеек, в том числе 22153 рублей 95 копеек основного долга по договору купли-продажи от 26.12.2011 N 610 и 6594 рублей 51 копейки пени за период с 04.04.2013 по 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Арзу" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что помещение магазина по адресу: г.Находка, ул.Гагарина, 11, было передано ответчиком в аренду Гасанову А.С. на срок с 10.01.2013 по 31.12.2013, ответчик деятельность в указанном магазине не осуществлял, товар по товарным накладным от истца не получал, подписавшие товарные накладные от имени получателя лица в каких-либо правоотношениях с ответчиком не состоят. Указывает на предоставление отзыва на исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений по иску, которые не были оценены судом.

ООО "Компания Гепард", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 ООО "Компания Гепард" (продавец) и ООО "Арзу" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 610 (далее - договор поставки), по которому продавец принял обязательство передать покупателю алкогольную продукцию и другие продовольственные товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами при поступлении заказа от покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Товар договорились поставлять партиями в течение всего периода действия договора. Срок действия договора установлен до 31.12.2013 (пункт 6.11).

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата по договору производится в течение семи дней после отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 22153 рублей 95 копеек по товарным накладным от 11.06.2013 N 15990 и от 18.06.2013 N 16514. Товар на указанную сумму принят представителями ответчика Шапошниковой и Воропаевой.

Также истец поставил ответчику товар на общую сумму 17162 рубля 16 копеек по товарным накладным от 27.03.2013 N 8554 и от 30.04.2013 N 11904. Товар на указанную сумму принят представителями ответчика Галезиной и Воропаевой и оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15.05.2013 N 8524, от 03.06.2013 N 9809, от 14.06.2013 N 10578 (товарная накладная от 27.03.2013 N 8554), от 14.06.2013 N 10558 (товарная накладная от 30.04.2013 N 11904).

Неисполнение ООО "Арзу" обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным от 11.06.2013 N 15990 и от 18.06.2013 N 16514 в соответствии с условиями договора поставки послужило основанием для обращения ООО "Компания Гепард" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения представителями ответчика товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика; товарные накладные подписаны сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, в них имеется ссылка на договор поставки от 26.12.2011 N 610.

Полномочия продавца Шапошниковой О.В., расписавшейся за получение товара на сумму 15156,75 рублей в товарной накладной от 18.06.2013 N 16514, подтверждаются доверенностью от 01.01.2013, выданной руководителем ООО "Арзу" Гасановым Х.О.

Что касается полномочий Воропаевой на получение товара на сумму 6997,20 рублей по товарной накладной от 11.06.2013 N 15990, то названный сотрудник представитель ответчика также получал товар от истца товар на сумму 5651,10 рублей по товарной накладной от 30.04.2013 N 11904, имеющейся в материалах дела и также содержащей ссылку на договор поставки от 26.12.2011 N 610. Товарная накладная от 30.04.2013 N 11904 оплачена ответчиком в полном объеме до поставки товара по спорной товарной накладной от 11.06.2013 N 15990, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.06.2013 N 9809 и свидетельствует об одобрении ответчиком действий своего работника по получению товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Поскольку ранее сотрудник ответчика Воропаева уже получала от истца товара по договору поставки от 26.12.2011 N 610, то полномочия указанного лица для поставщика явствовали из обстановки, в которой осуществлялась передача товара и оформлялась товарная накладная от 11.06.2013 N 15990.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 7 дней после отгрузки товара.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако доказательств оплаты поставленного истцом по спорным товарным накладным от 11.06.2013 N 15990 и от 18.06.2013 N 16514 и принятого ответчиком товара на общую сумму 22153 рубля 95 копеек не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 22153 рублей 95 копеек по договору поставки от 26.12.2011 N 610 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что доводы представленного им отзыва и документы, приложенные к отзыву, не были оценены судом первой инстанции.

Определением суда от 23.08.2013 о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было предложено в срок до 13.09.2013 предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты доказательства оплаты задолженности, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица. Отзыв ООО "Арзу" на исковое заявление с приложением документов в обоснование доводов поступили в суд 08.10.2013, то есть по истечении установленного судом срока.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку доводов о невозможности представления отзыва в установленный судом срок с указанием причин ответчиком не приведено, судом первой инстанции правомерно при вынесении решения не приняты во внимание возражения ответчика по иску и не оценены приложенные к отзыву документы.

Кроме того, представленный ответчиком с отзывом на иск отчет и.о.генерального директора ООО "Арзу" Гасанова Х.С. по итогам 2012 года, из которого следует, что магазин по ул.Гагарина, 11 сдавался в аренду, не имеет отношения к спорному периоду поставки товара. Представленный ответчиком договор аренды от 10.01.2013, по которому арендодатель - ООО "Арзу" обязался предоставить арендатору - Гасанову А.С. помещение магазина по адресу: г.Находка, ул.Гагарина, 11, также не свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в указанном магазине, поскольку доказательств передачи помещения арендатору по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 2.1.1 договора аренды) не имеется.

Подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что вновь назначенным генеральным директором ООО "Арзу" Маисовой И.Н. в делопроизводстве общества не был обнаружен договор поставки от 26.12.2011 N 610, как не свидетельствующая об отсутствии заключения сторонами указанного договора, поставки продукции по которой фактически осуществлялись и частично оплачивались ответчиком. Возражений по факту оплаты поставки товара по товарным накладным от 27.03.2013 N 8554 и от 30.04.2013 N 11904 в рамках договора поставки от 26.12.2011 N 610 ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6594 рублей 51 копейки за период с 04.04.2013 по 25.06.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что оплата товара, полученного по товарным накладным от 11.06.2013 N 15990 и от 18.06.2013 N 16514, не произведена до настоящего времени; оплата товара, полученного по товарным накладным от 27.03.2013 N 8554 и от 30.04.2013 N 11904, произведена ответчиком в просрочкой - 15.05.2013 03.06.2013 и 14.06.2013 по товарной накладной от 27.03.2013 N 8554, 14.06.2013 - по товарной накладной от 30.04.2013 N 11904.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре поставки достигнуто, исковые требования в части взыскания пени также являются обоснованными.

Представленный истцом расчет пени, произведенный с учетом условий пункта 3.2 договора поставки о сроках платежей, судом проверен и признан верным. Заявления о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено. С учетом данных обстоятельств исковые требования в части взыскания пени в сумме 6594 рублей 51 копейки также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Арзу" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-25466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич