Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-12768/10

г. Пермь

13 января 2011 г.

Дело N А50-16711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Попов В.Е., доверенность от 10.03.2010 г.,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2010 года по делу N А50-16711/2010,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 5920005217, ОГРН 1025902036863)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ИНН 5902217988, ОГРН 1095902006672)

о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

Установил: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская УК") о взыскании 2 778 135 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период май - июнь 2010 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 778 135 руб. 92 коп. задолженности, 27 078 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "Чайковская УК", с решением суда от 28.10.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указал, что представленные истцом счета-фактуры не являются доказательством количества поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не доказано количество поставленной в жилые дома питьевой воды и принятых сточных вод.

Истец, МУП "Водоканал", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период май - июнь 2010 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, стоимость которых, по расчету истца, составила 4 845 082 руб. 72 коп., при этом объем водоснабжения определен истцом в отношении домов, имеющих общедомовые приборы учета, по показания приборов учета; в отношении домов, не имеющих общедомовых приборов учета воды, - истцом стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определена исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления нормативов водопотребления и водоотведения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению исполнено частично, задолженность, по расчету истца, составила 2 778 135 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. п. 3, 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09.

Подпунктом "б" п. 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Из представленного истцом расчета стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению следует, что количество водоснабжения и водоотведения определено истцом по показаниям приборов учета в отношении домов, имеющих общедомовые приборы учета; в отношении домов, не имеющих общедомовых приборов учета воды, количество оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определено в соответствии с подпунктом "б" п. 19 Правил N 307, исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления нормативов водопотребления и водоотведения.

По расчету истца, составленному в соответствии с Правилами N 307 с учетом частично произведенной ответчиком оплатой, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период май - июнь 2010 г. составила 2 778 135 руб. 92 коп. Данный расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 544 ГК РФ, Правилам N 307.

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет количества оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и стоимость, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о недоказанности истцом количества поставленной в спорный период в жилые дома питьевой воды и принятых сточных вод опровергается представленными истцом в материалы дела данными о количестве оказанных услуг, не опровергнутыми ответчиком в установленном порядке (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме на основании ст. ст. 539, 544 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 г., предусмотренных ст. ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года по делу N А50-16711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова