Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43077/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-19543/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-19543/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-197)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН1087746250184, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (ОГРН 1107746557335,107031, г.Москва, Дмитрвоский пер., д.7)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козионов Ю.Г. по доверенности N 100 от 14.11.2013 г.;

от ответчика: Смолянина И.Г. по доверенности N 3/В от 02.12.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ДЖКХиБ ВАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭТВЭС" неосновательного обогащения в сумме 846 978 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 628 руб. 88 коп..

Решением суда от 21.10.2013 года в удовлетворении исковых требований ГКУ "Дирекция ДЖКХиБ ВАО" отказано.

ГКУ "Дирекция ДЖКХиБ ВАО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с января по май 2012 года, включительно, ответчиком на основании договоров энергоснабжения N 496/1010ТЭ от 01.10.2010 года, N407/1010ТЭ от 01.10.2010 года, заключенных с ГУП ДЕЗ района Богородское и ГУП ДЕЗ района Гольяново, соответственно, поставлена в жилые дома тепловая энергия.

Общее количество поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии в указанный период подтверждено подписанными между ответчиком и управляющими организациями актами приемки-передачи тепловой энергии для нужд населения, копии которых имеются в материалах дела.

Расчеты с управляющими организациями за поставленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2012 года производились по тарифам для населения, установленным Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 года N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров населению".

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства Москвы от 03.11.2011года N 522-ПП, субсидии предоставляются Государственным казенным учреждением города Москвы "Жилищник" (ГКУ "Жилищник"), Государственными казенными учреждениями города Москвы "Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административного округа" (ГКУ "Дирекции ЖКХиБ АО") в пределах доведенных до них соответственно Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Префектурами административных округов города Москвы бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (услуг) населению.

Законом города Москвы от 07.12.2011 года N 62 "О бюджете города Москвы на 2012 год" предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Как установлено судом, субсидии за период с января по декабрь 2012 года на покрытие разницы в тарифах, применяемых при расчетах за поставленную ответчиком тепловую энергию с управляющими организациями по тарифам, установленным для населения, выплачены истцом ответчику в сумме 1 232 749 руб. 30 коп. в соответствии с договором N 7-ТБС/2012 от 07.12.2012 года о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, что подтверждается платежным поручением N 3296 от 13.12.2012 года.

В соответствии с условиями пункта 4.1.3 договора, ответчик обязался представлять истцу в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, для подписания акты-расчеты суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения, с приложением актов приемки-передачи, подписанных управляющими организациями, при этом в соответствии с пунктом 4.1.2 договора обеспечение подписания актов с управляющим организациями возложено на ответчика.

Согласно пункта 6.1 договора, срок его действия распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 года и до проведения сверки взаимных расчетов по итогам финансового года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт выверки расчетов за 4 квартал 2012 года и непредставление ответчиком подписанных с управляющими организациями актов приема-передачи тепловой энергии на сумму 846 978 руб. 80 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункта 5 Распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 года N 1575-РП, объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения определяется на основании актов, подписанных управляющей и теплоснабжающей организациями в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды).

Ответчиком представлены в материалы дела акты приемки-передачи тепловой энергии для нужд населения за период январь - май 2012 года, подписанные между ответчиком и ГУП ДЕЗ района Богородское, ГУП ДЕЗ района Гольяново в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения, подтверждающие размер субсидии в неподтвержденной согласно акту выверки расчетов за 4 квартал 2012 года части.

Как установлено судом первой инстанции, указанные акты переданы истцу сопроводительными письмами от 18.02.2013 года N 61 и от 26.02.2013 года N б/н и возвращены ответчику письмом исх. N 385 от 27.02.2013 года по причине их несвоевременного предоставления.

Согласно пункта 4.6 Постановления Правительства Москвы от 03.11.2011 года N 522-ПП "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы теплоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 16 августа 2011 года N 369-ПП", в редакции от 14.02.2012 года, субсидия подлежит возврату в случае выявления нарушения условий ее предоставления или нецелевого использования.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора N 7-ТБС/2012 от 07.12.2012 года, истцу предоставлено право отказать ответчику в предоставлении субсидии или потребовать ее возврат в соразмерном объеме в случае ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что несвоевременное представление актов приема-передачи тепловой энергии, подписанных между ответчиком и управляющими организациями, не может являться основанием, ограничивающим право ответчика на получение субсидии на покрытие убытков, связанных с государственным регулированием тарифов при продаже тепловой энергии населению.

Поскольку предоставленная субсидия имеет строго целевое назначение и ответчиком подтверждено расходование перечисленных истцом денежных средств в соответствии с условиями договора N 7-ТБС/2012 от 07.12.2012 года соответствующими актами приемки-передачи тепловой энергии, то правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-19543/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова