Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-14643/12

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А50-8735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Зак Наталии Васильевны - не явились;

от ответчика - ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2013 года

в части приостановления производства по делу,

по делу N А50-8735/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Зак Наталии Васильевны

к ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694)

об определении действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества и об обязании выплатить действительную (рыночную) стоимость доли,

установил:

Зак Наталия Васильевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" (далее - ответчик) об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" (номинальная стоимость доли - 2 600 руб.) и обязании ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" в пользу Зак Наталии Васильевны взыскано 18 312 580 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 180 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу N А50-8735/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит определить действительную (рыночную) стоимость принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" (номинальная стоимость доли - 2 600 руб.) по состоянию на 30.09.2009 и обязать ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.12.2013 истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о действительной стоимости чистых активов ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" по состоянию на 30.09.2009 с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств. Проведение экспертизы поручено эксперту Артемовой Алевтине Ивановне закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" с определением суда от 04.12.2013 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, поскольку судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы полагает, что стаж и квалификация предложенных ответчиком кандидатур не уступают выбранной судом кандидатуре.

Кроме того, отмечает, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, содержащих противоречивые сведения. Ссылаясь на ст. 84 АПК РФ считает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о назначении комиссионной экспертизы с участием экспертов, предложенных обеими сторонами, что позволит обеспечить получения наиболее объективного и достоверного заключения.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что целью подачи апелляционной жалобы ответчиком является затягивание судебного процесса. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ; п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют специального исследования в связи возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта, в целях исполнения указаний вышестоящего суда, судом первой инстанции на основании ст. 82, 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза, что в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически доводы жалобы направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы. Однако, учитывая, что в указанной части определение суда обжалованию не подлежит, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.

Ответчик не лишен права представить свои возражения и доводы по поводу назначенной экспертизы, содержания выводов эксперта, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу повторная экспертиза, суд обоснованно на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена п.п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50-8735/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова