Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 03АП-6059/13

г. Красноярск

20 января 2014 г.

Дело N А33-10091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2013 года по делу N А33-10091/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" (далее, общество, заявитель, ИНН 2465268117, ОГРН 1122468011335) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее, Департамент, ответчик, ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании суммы уплаченного задатка в размере 91 551 рубль 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" удовлетворено, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" взыскано 91 551 рубль 06 копеек основного долга, а также 3662 рубля 04 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.10.1 документации об аукционе в случае неучастия в аукционе задаток участнику аукциона не возвращается, что соответствует пункту 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 апреля 2013 истцом подана заявка (вх. N 16377) на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью: лот 1 - одноэтажные здания: площадью 176,3 кв.м по ул. Достоевского, 2; площадью 71,2 кв.м по ул. Достоевского, 2, стр. 1; площадью 252,1 кв.м по ул. Достоевского, 2, стр. 2; площадью 320,3 кв.м по ул. Достоевского, 2, стр. 3; площадью 84,0 кв.м по ул. Достоевского, 2, стр. 4; площадью 246,6 кв.м по ул. Достоевского, 2. стр.5. Общей площадью 1150,5 кв.м.

На расчетный счет ответчика на основании платежного поручения от 12.04.2013 N 709 обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" (далее - ООО "КСК") внесен задаток в размере 91 551 рубль 06 копеек для участия в аукционе.

25 апреля 2013 состоялся аукцион на право заключения договора аренды на вышеуказанные помещения. ООО "КСК", признанное участником аукциона, не приняло участие в аукционе.

16 мая 2013 ООО "КСК" обратилось к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о возврате перечисленного задатка.

Письмом от 07.06.2013 N 22724 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал ООО "КСК" в возврате задатка в размере 91 551 рубль 06 копеек, указывая на отсутствие правовых оснований для его возврата.

Считая неправомерным отказ в возврате уплаченного задатка, ООО "КСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о взыскании с ответчика суммы уплаченного задатка в размере 91 551 рубль 06 копеек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения от 12.04.2013 N 709 внесен задаток в размере 91 551 рубль 06 копеек для участия в аукционе.

Общество участие в аукционе не приняло, что, по мнению департамента, в соответствии с пунктом 4.10.1 документации об аукционе, соответствующим пункту 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, является основанием для отказа в возврате участнику аукциона задатка.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент передачи денежных средств между сторонами предварительный или основной договор аренды объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, заключен не был, то есть отсутствовало основное обязательство, которое бы обеспечивалось задатком, полученная департаментом сумма по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана для общества задатком как средством обеспечения заключения между сторонами договора в будущем, в связи с чем подлежит возврату обществу в качестве аванса.

Кроме того, из содержания пункта 4 статьи 448, статей 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток подлежит возврату всем участникам торгов, которые такие торги не выиграли.

Понятие обязательства дано в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Для возникновения у стороны гражданских правоотношений обязательства в силу указания закона необходимо прямое указание в законе на возникновение у конкретного лица определенного обязательства.

Действующее законодательство, регулирующее порядок проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не содержит указание на возникновение у лица, допущенного к участию в аукционе, гражданско-правовой обязанности принять участие в аукционе.Возможность отказаться от участия в аукционе после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе действующим законодательством не урегулирована. Вместе с тем законом не предусмотрены обязанность участия в аукционе лица, не отозвавшего свою заявку и приобретшего статус участника аукциона, а также обязанность участника аукциона принять участие в торгах.

Доказательства, что между обществом и департаментом заключен договор, обязывающий общество принять участие в аукционе, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность организатора торгов возвратить задатки участникам аукциона, которые не стали победителями аукциона.

Доводы департамента о том, что в соответствии с пунктом 4.10.1 документации об аукционе в случае неучастия в аукционе задаток участнику аукциона не возвращается, что соответствует пункту 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с департамента в пользу общества 91 551 рубль 06 копеек основного долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2013 года по делу N А33-10091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова