Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-43946/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-82982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Скала Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-82982/13, принятые судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-381),

по иску Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, 123317, г.Москва, ул. Тестовская, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скала Телеком" (ОГРН 1062463003019, ИНН 2463076226, 660062, г.Красноярск, ул. Высотная, 4, оф. 211)

о взыскании 1.010.085 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туфар Г.Ф. доверенность N 0999/2013 от 24 января 2013 года;

от ответчика: Ермаков И.Ю. доверенность N 45 от 23 июля 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Скала Телеком" о взыскании задолженности в сумме 1.010.085 руб. 70 коп., неустойки в размере 66.605,14 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований л.д.67).

Исковые требования, со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N КR000142 от 01.09.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-82982/13 иск удовлетворен.

ООО "Скала Телеком" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел факт частичного погашения задолженности в размере 200.000 руб., о котором заявлялось в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца, представил письменный отзыв, в котором просил решение суда изменить части взыскания основного долга, указав, что до принятия решения судом первой инстанции, ответчик действительно оплатил 200.000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2006 г. между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ООО "Скала Телеком" (оператор) был заключен договор о межсетевом взаимодействии N KR000142, предметом которого является взаимное предоставление сторонами услуг связи через организованный стык сетей связи сторон и определение условий взаимодействия сторон в процессе операторской деятельности (т.1 л.д.18-27). В соответствии с условиями договора и на основании заказов исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги связи (п. 2.2. договора).

Согласно п. 8.2 договора, оплата ежемесячной стоимости услуги производится по окончании отчетного месяца на основании копии счетов, направляемых заказчику по факсу и/или электронной почте до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Счета оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения им копий счетов.

В рамках данного договора, сторонами были подписаны заказы на услуги связи "Доступ к интернет" N 11К019136 от 05.10.2011 и услугу связи "Канал доступа" N 11KLМ019303 от 31.10.2011, на основании которых истец оказывал ответчику услуги связи.

Факт оказания Ответчику услуг связи в спорный период подтверждается Актами сдачи-приемки услуг N 11KLM019303 от 17.11.2011 г., N 1202KR000142 от 29.02.2012 г., N 1203KR000142 от 31.03.2012 г., выставленными истцом в соответствии с положениями статьи п. 4.2.2. Договора.

Акты были приняты истцом, поскольку согласно п. 4.3.2. Договора со стороны ответчика в установленные сроки отказы от подписания данных Актов не поступали.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства и имеет задолженность по оплате услуг в сумме 810.085 рублей 70 копеек.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность в размере 810.085 рублей 70 копеек.

Пунктом 9.8.1. договора определена ответственность заказчика за несвоевременную оплату счетов, в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 6% от такой суммы.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная на основной долг 1.110.085 руб. 70 коп. за период по день предъявления иска в суд, составляет 66.605 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом, пришел к обоснованному выводу, что арифметически он выполнен неверно, поскольку неустойка рассчитана исходя из суммы основного долга 1.110.085 руб. 70 коп., которую истец ввиду арифметической ошибки в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил и уменьшил до 1.010.085 руб. 70 коп., таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 1.010.085 руб. 70 коп. х0,06 = 60.605 руб. 14 коп. (учитывая, что 200.000 руб. было оплачено после обращения с иском в суд и неустойка рассчитана до даты погашения 200.000 руб.).

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1.110.085 руб. 70 коп., неустойки в размере 66.605 руб. 14 коп., исходя из цены иска оплачена государственная пошлина в размере 24.766 руб. 91 коп. (л.д.9).

Впоследствии, в связи с технической ошибкой, образовавшейся при составлении искового заявления, истец заявил о взыскании задолженности в сумме 1.010.085 руб. 70 коп., неустойки в размере 66.605,14 руб. (л.д.67).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абз. 3 данной нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" было разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования в связи с допущенной им при составлении искового заявления ошибкой, государственная пошлина в размере 1.060 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что ответчик платежным поручением N 273 от 18.09.2013 оплатил задолженность в размере 200.000 рублей после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, а также, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, то расходы по оплате государственной пошлины с заявленной суммы должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-82982/13 изменить.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скала Телеком" (ОГРН 1062463003019) в пользу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248) задолженность в размере 810.085 (восемьсот десять тысяч восемьдесят пять) рублей 70 копеек, неустойку в сумме 60.605 (шестьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.706 (двадцать три тысячи семьсот шесть) рублей 91 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248) излишне оплаченную по платежному поручению N 4582 от 20.03.2013 г. государственную пошлину в сумме 1.060 (одна тысяча шестьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук