Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-10338/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А27-10082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 20 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использование средств аудиозаписи,

при участии:

от государственного учреждения Войсковая часть 2661: Кирсанов В.А., доверенность от 01.09.2013 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Войсковая часть 2661 (рег. N 07АП-10338/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года (судья Михаленко Е.Н.) по делу N А27-10082/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт", г.Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1124217006902)

к государственному учреждению Войсковая часть 2661, г.Новокузнецк Кемеровской области

(ОГРН 1054218009823) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1037700029620)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, г.Новосибирск

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт", г.Новокузнецк Кемеровской области (далее - ООО "КузнецкТеплоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Войсковой части 2661, г.Новокузнецк (далее - Войсковая часть 2661), а при недостаточности у Войсковой части денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (далее - МВД РФ) за счет средств казны Российской Федерации пени в размере 36 641,27 руб. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту теплоснабжения N 3140 от 01.06.2013 года за период с 19.04.2013 года по 16.09.2013 года.

Иск обоснован ссылками, на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Войсковой частью 2661 обязательств по государственному контракту теплоснабжения N 3140 от 01.06.2013 года в части своевременной оплаты стоимости полученной тепловой энергии и горячей воды. Несвоевременная оплата стоимости поставленной энергии и горячей воды послужила основанием для начисления неустойки. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично, в иске о взыскании суммы основного долга отказано, суд взыскал с Государственного учреждения Войсковая часть 2661 г.Новокузнецк, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт", г.Новокузнецк Кемеровской области 36 641,27 руб. пени.

Государственное учреждение Войсковая часть 2661 не согласилось с решением суда от 18.10.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени в сумме 36 641,27 рублей, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их обоснование и возражение.

Указав, что вывод суда о том, что размер пени определен в соответствии с условиями договора, не соответствует действительности. Ответственность сторон изложена в разделе 7 соглашения, положения которого не предусматривают возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты договорных обязательств. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени противоречит условиям контракта и, следовательно, удовлетворению не подлежит. Судом не принято во внимание, что ответственность по контракту, заключенному между сторонами, предусмотрена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, лишь реального ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, взыскание пени, которая не относится к понятию расходов, предусмотренному пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае противоречит закону. Учитывая особое правовое положение казенного учреждения, в силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец мог потребовать от ответчика только взыскание основной суммы задолженности, без учета пени. Указание суда на то, что представитель третьего лица в судебном заседании 15.10.2013 года не участвовал, не обоснованно, поскольку отзыв от имени Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, имеющийся в материалах дела, подписан представителем Кирсановым В.А., который присутствовал в судебном заседании 15.10.2013 года. Кроме того, судом не дана оценка доводам, изложенным в отзыве третьего лица на исковые требования ООО "КузнецкТеплоСбыт".

ООО "КузнецкТеплоСбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу государственного учреждения Войсковая часть 2661, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в данном случае не применимы нормы, на которые ссылается заявитель жалобы как на основание своих требований. Истец требует от ответчика не возмещения убытков, а неустойку как меру ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом, действительно, изменений условий контракта в период его действия, не происходило. Вместе с тем, право требования неустойки в заявленном размере вытекает из пункта 7.1 контракта. Ее размер определен судом верно, исходя из положений пункта 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Войсковой части 2661 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Учитывая, что от участников арбитражного процесса, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 года только в части взыскания неустойки.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация ТСО) и ответчиком (потребителем) был заключен государственный контракт от 01.06.2013 года N 3140, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение N 3), а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1). Срок действия контракта установлен с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта расчет за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды в расчетном месяце потребитель обязан произвести до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании надлежаще выставленной счет-фактуры и акта выполненных работ, подписанного сторонами. В период действия контракта ТСО предъявило потребителю следующие счета-фактуры: от 31.01.2013 года N КТС00-00630 на сумму 574 226,39 рублей, от 28.02.2013 года N КТС00-01278 на сумму 499 300,44 рублей, от 31.03.2013 года N КТС00 - 01944 на сумму 420 971,82 рублей, оплаченные с просрочкой.

Ненадлежащее исполнение потребителем договорных обязательств в части своевременной оплаты предоставленных услуг по счет-фактуре N КТС00 - 01944 от 31.03.2013 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 420 971,82 рублей, а также основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг в размере 36 641,27 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "КузнецкТеплоСбыт" частично, исходил из того, что оснований для взыскания суммы задолженности по контракту не имеется в связи с ее погашением ответчиком в ходе рассмотрения дела. Установив, что основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту отсутствуют, суд удовлетворил требования истца в части взыскания пени в полном объеме.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком оплата стоимости полученной тепловой энергии и горячей воды осуществлена с нарушением сроков, установленных государственным контрактом теплоснабжения N 3140 от 01.06.2013 года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако, по его мнению, оснований для начисления неустойки, не имеется.

Пунктом 7.1. государственного контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что положения контракта не предусматривают возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты договорных обязательств и истец не имеет права требования ее уплаты, судом апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разделе 1 контракта указано, что он заключен, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 1.3).

При обращении в арбитражный суд, истцом требования о взыскании неустойки были также обоснованы ссылками на положения данного закона.

Из пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. действовавшей на момент возникновения обязательственных отношений сторон) следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, за нарушение срока оплаты стоимости полученной тепловой энергии и горячей воды ответчику начислена неустойка в сумме 36 641,27 рублей за период с 19.04.2013 года по 16.09.2013 года. Пени начислены по состоянию на 18.09.2013 года, ставка рефинансирования 8,25% годовых.

Указанный расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан верным.

Довод заявителя жалобы о несоответствии вывода суда о том, что размер пени определен в соответствии с условиями договора, отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы на возможную ответственность по контракту, заключенному между сторонами, только на основании положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и довод об особом правовом положении казенного учреждения в силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой исключает возможность предъявления к ответчику требования о взыскании пени, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной части решения судом не отражен факт участия представителя третьего лица в судебном заседании 15.10.2013 года, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Однако, ошибочное указание в решении на отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания от 15.10.2013 года свидетельствует об описке, допущенной судом при техническом изготовлении судебного акта, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что арбитражным судом представитель обоих участников процесса заслушан, в основу обжалуемого решения положены обстоятельства, на которые ссылаются обе стороны, оснований полагать, что права и законные интересы Управления были нарушены вследствие не указания судом на участие в рассмотрении дела представителя третьего лица, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам третьего лица на исковые требования ООО "КузнецкТеплоСбыт", изложенным в отзыве, имеющимся в материалах дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Поскольку доводы, изложенные в отзыве третьего лица по своему содержанию аналогичны доводам государственного учреждения Войсковая часть 2661, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, имеющихся в материалах дела, доводы ответчика и третьего лица представителем были поддержаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном акте, ссылка подателя жалобы о том, что отзыву третьего лица на исковые требования ООО "КузнецкТеплоСбыт" не было дано надлежащей правовой оценки, судом апелляционной инстанции не принимается (т.1, л.д. 94-97, 131-132).

Довод подателя жалобы о том, что указание суда о том, что Министерство обязано компенсировать судебные расходы не основан не материалах дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 36 641,27 руб., а также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку исковые требования о взыскании пени к основному должнику подлежат удовлетворению, то при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения войсковой части 2661 пени в заявленной сумме, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении войсковой части 2661, за счет средств казны Российской Федерации

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу N А27-10082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Войсковая часть 2661 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.