Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 02АП-10757/13

г. Киров

20 января 2014 г.

Дело N А29-2628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу

N А29-2628/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис"

(ИНН: 7723123462, ОГРН: 1027700336487),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский перинатальный центр"

(ИНН: 1101487382, ОГРН: 1021100510419)

о взыскании пени,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (далее - ЗАО "Интермедсервис", Ответчик, Общество) о взыскании 17 981,82 руб. пеней за нарушение срока поставки и ввода товара в эксплуатацию по государственному контракту N 2012.136386 на поставку инкубаторов интенсивной модели (ЭА-1288) от 25.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 Министерству в иске отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 25.10.2013 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Так, суду первой инстанции следовало учесть, что при поставке товара Поставщиком своевременно не были представлены документы, подтверждающие качество и безопасность товара (пункт 3.4.7 государственного контракта), поэтому акт ввода товара в эксплуатацию не мог быть подписан 14.12.2012. Фактически некомплектность документов и их несоответствие требованиям по оформлению не позволили ввести оборудование в эксплуатацию.

Кроме того, Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на пункт 2.13 государственного контракта, в котором предусмотрено, что обязательства Поставщика считаются исполненными с момента подписания последнего акта ввода оборудования в эксплуатацию, то есть свои обязательства Поставщик исполнил 26.12.2012 (день подписания акта ввода товара в эксплуатацию). Данный факт, по мнению Министерства, означает, что Акт рекламации по гарантии от 16.07.2013 суду первой инстанции не следовало принимать в качестве доказательства по делу, так как этот документ не является относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Интермедсервис" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо - ГБУЗ РК "Коми республиканский перинатальный центр" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Министерства по апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ЗАО "Интермедсервис" и ГБУЗ РК "Коми республиканский перинатальный центр" просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Министерства в суд послужила несвоевременная поставка и ввод в эксплуатацию товара - оборудования по государственному контракту N 2012.136386 от 25.10.2012.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 506, 509, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", требования Истца признал необоснованными.

При этом суд первой инстанции указал, что ответственность поставщика за нарушение срока доставки, составляющая часть обязательства по поставке товара, государственным контрактом не предусмотрена.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.102012 Министерство (заказчик) и ЗАО "Интермедсервис" (поставщик) заключили государственный контракт N 2012.136386 на поставку инкубаторов интенсивной модели (ЭА-1288), наименование, количество, производитель которых указаны в Приложении N 1 к контракту; комплектация, функциональные и технические характеристики указаны в Приложении N 2 к контракту (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 9.1. контракта установлено, что он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2012.

Согласно Приложению N 1 к контракту поставке подлежат инкубаторы интенсивной модели: инкубаторы (кювезы) интенсивной терапии, вариант исполнения Amelie Star с принадлежностями, фирмы производителя "Ардо Медикал АГ", Швейцария, в количестве 3 штук по цене 998 990 руб. за каждый.

Пунктом 1.2 контракта определено, что поставка товара осуществляется для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский перинатальный центр".

В соответствии с пунктом 2.4 контракта поставщик обязуется поставить товар каждому получателю не позднее 20.12.2012, в том числе:

- доставить товар до места нахождения получателя не позднее 10.12.2012;

- обучить персонал получателя правилам технической эксплуатации товара и ввести товар в эксплуатацию не позднее 20.12.2012.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что при нарушении срока ввода в эксплуатацию Товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1% от стоимости не введенного в эксплуатацию Товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в отношении каждого Получателя, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По факту поставки товара в материалах дела имеются следующие документы:

- товарные накладные N 194/Т/8017 и N 195/Т/8017 от 21.11.2012,

- акт о приёме работ от 14.12.2012,, подписанный заместителем директора по технике ГБУ "Коми республиканский перинатальный центр" (со стороны заказчика акт не подписан),

- акт ввода оборудования в эксплуатацию без даты его составления (указан только 2012 год),

- заявка от 20.11.2012 N 12 на доставку оборудования,

- акт выполненных работ N 000181 от 28.11.2012 на доставку оборудования получателю 23.11.2012,

- информационное письмо ЗАО "Сервинст", осуществляющего монтаж, обучение персонала и ввод оборудования в эксплуатацию, о выполнении работ 14.12.2012,

- акт рекламации по гарантии, подписанный главным врачом ГБУЗ РК "Коми республиканский перинатальный центр" Лебедевой О.Н., содержащий сведения о вводе оборудования в эксплуатацию 14.12.2012,

- гарантийные талоны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что оборудование было доставлено и введено в эксплуатацию 14.12.2012, но акт ввода оборудования в эксплуатацию, предусмотренный государственным контрактом, подписан не был, так как отсутствовали документы, которые должны были быть представлены в соответствии с пунктом 2.1.5 договора N ЭА-1288 от 12.12.2012, заключенного между ГБУЗ РК "Коми республиканский перинатальный центр" (т.1, л. д. 4-11). Кроме того, третье лицо ссылалось на письмо, отправленное Ответчику по электронной почте 21.12.2012 в 8 час. 21 мин., в котором указывалось на некомплектность документов и предлагалось устранить замечания в кратчайшие сроки.

В государственном контракте N 2012.136386 от 25.10.2012 пункт 2.1.5. отсутствует.

Пункт 2.1.5. имеется в договоре N ЭА-1288 на поставку инкубаторов интенсивной модели от 12.12.2012, заключенном между третьим лицом и Ответчиком. Согласно данному пункту на поставщика возлагается обязанность по предоставлению получателю до начала пуско-наладочных работ копии лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, дающей право на техническое обслуживание и ремонт товара, сведений о лице, ответственном за пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию, гарантийный ремонт товара в рамках гарантии поставщика.

В государственном контракте аналогичное условие содержится в пункте 3.4.8.

Между тем, доказательств предоставления копии лицензии с нарушением срока Истцом в материалы дела не представлено.

Действительно, согласно пункту 2.10. государственного контракта сдача товара в эксплуатацию и окончание его приемки оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным для данного вида медицинского оборудования, а также подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченными представителями поставщика, получателя и заказчика.

Однако представленные сторонами доказательства свидетельствуют о несоответствии даты составления акта и подписания товарных накладных представителем третьего лица фактическим обстоятельствам.

Суд считает, что допуск специалиста к выполнению работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования подтверждают наличие у него полномочий, а также наличие всего комплекта документов. При этом апелляционным судом учитывается, что копии документов, которые якобы не были представлены своевременно Поставщиком Получателю, по условиям пункта 2.1.4. договора от 12.12.2012 и пункта 3.4.7. государственного контракта от 25.10.2012 должны быть предоставлены Получателю при поставке товара. Однако, при подписании документов при получении инкубаторов интенсивной терапии никаких отметок об отсутствии таких документов Получателем не сделано.

По условиям контракта и пунктов 3.8 и 3.9 договора от 12.12.2012 монтаж товара осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации, а по окончании пуско-наладочных работ проводятся контрольные технические испытания с целью оценки работоспособности товара и сравнения полученных результатов с характеристиками (требованиями), установленными в эксплуатационной документации, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что при монтаже и вводе оборудования в эксплуатацию 14.12.2012 представитель Поставщика, осуществлявший работы по пуско-наладке и обучению персонала, располагал необходимой технической документацией и согласно гарантийным талонам взял данное оборудование на гарантийное обслуживание именно после ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, Истец не представил доказательства повторного монтажа оборудования 26.12.2012 уполномоченным на то другим специалистом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и, сделав вывод о несоответствии даты составления акта и подписания товарных накладных фактическим обстоятельствам исполнения условий государственного контракта, а также приняв во внимание, что пунктом 6.2. контракта предусмотрена ответственность за нарушение срока ввода товара в эксплуатацию, а не за нарушение срока представления документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований Министерства.

Довод Истца о том, что Акт рекламации по гарантии от 16.07.2013 суду первой инстанции не следовало принимать в качестве доказательства по делу, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был оценить данный документ наряду со всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный документ не является единственным документом, на основании которого судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Министерства по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Республики Коми освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу N А29-2628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных