Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 06АП-6198/13

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А04-6018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ответчика: Лазарева О.А., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение от 18 октября 2013 года по делу N А04-6018/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности за тепловую энергию

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго города Белогорск" ОГРН 1122804000582, г. Белогорск Амурской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" ОГРН 109774626230, г. Москва (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнерго") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную в период с 12.03.2013 по 31.05.2013 тепловую энергию и горячую воду в сумме 99 923,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.04.2013 по 23.08.2013, в сумме 2 775,04 руб. с начислением процентов, начиная с 24.08.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 27.08.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 18.10.2013 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнерго" просит решение от 18.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору теплоснабжения от 12.03.2013 N 233, а также определения объема тепловой энергии, исходя и условий данного договора, в связи с его незаключенностью. Ссылается на несоблюдение истцом порядка выявления факта и взыскания стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что одни и те же тепловые сети с 31.12.2012 находились в пользовании двух организаций, поскольку с 01.01.2013 услуги по теплоснабжению спорного объекта предоставлялись МУП "Электротеплосеть города Белогорска". Полагает, что у истца могут быть договорные взаимоотношения только с владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод, а именно: с ОАО "Славянка"; при этом указывает на то, что ответчик не является собственником занимаемых помещений и в этих помещениях отсутствует тепловой ввод. Настаивает на том, что представленные истцом акты о ежемесячном отпуске тепловой энергии за спорный период не относятся к надлежащим доказательствам по делу, так как составлены сторонними организациями, имеют подчистки, исправления. В части взыскания с него процентов обращает внимание суда на то, что им предпринимались и предпринимаются меры для заключения договора на законных основаниях, но истец, пользуясь своим монопольным положением, навязывает противоречащие действующему законодательству условия договора.

Предприятие в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, указав на то, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили.

Проверив законность решения от 18.10.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик на основании договора от 02.09.2011 N ДВ-03-06/57, заключенного с ФГУ "Белогорская КЭЧ района" Минобороны России как ссудодателем, по актам приема-передачи от 01.01.2012 и от 02.09.2011 принял в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное в г. Белогорске, а именно: здание электростанции по ул. Базарная, 2 площадью 573,3 кв.м и помещения в здании гаража по ул. Маяковского, 8 площадью 123 кв.м. Данное имущество является собственностью Российской Федерации (т. 1 л.д. 121-154).

Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ОАО "Оборонэнерго" (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 12.03.2013 N 233 (далее - Договор N 233), предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя через присоединенные тепловые сети на переданные ответчику (абоненту) объекты, а также принятие тепловой энергии абонентом и оплата ее стоимости (пункт 2.1, приложение N 2).

Со стороны ответчика данный договор подписан с протоколом разногласий, в том числе относительно существенных условий договора, доказательств согласования которых сторонами в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 18-37).

На оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения названных выше объектов, поставленных в период с 12.03.2013 по 31.05.2013, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 99 923,45 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата этих счетов не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 3.2.3 договора безвозмездного пользования от 02.09.2011 N 03-06/57 на ссудополучателя (ответчика) возложена обязанность нести коммунальные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имуществом.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на находящиеся в пользовании ответчика объекты последним не оспаривается.

Также не является спорным факт теплоснабжения и горячего водоснабжения данного объекта посредством муниципального имущества коммунального теплоснабжения, переданного истцу в безвозмездное пользование по договору ссуды от 14.11.2012 N 41, заключенному между истцом и МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска" (т. 1 л. д. 81-93).

При установленном, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора N 233, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, связанные с потреблением тепловой энергии и горячей воды, при этом с учетом положений статьи 539 ГК РФ истец является энергоснабжающей организацией, а ответчик как лицо, фактически получившее в спорный период названные ресурсы на объекты, находящиеся в его безвозмездном пользовании, - его абонентом.

Следует отметить, что отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не лишает возможности квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из такого договора и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать полученную энергию. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимыми к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца стоимость ресурсов, поставленных на объекты ответчика, в марте 2013 года составила 52 239,96 руб., в апреле 2013 года - 46 077,34 руб., в мае 2013 года - 1 606,15 руб.

Как усматривается из выставленных истцом в адрес ответчика счетов-фактур (т. 1 л.д. 41, 47), учтенные истцом в расчете объемы ресурсов, поставленных на объект ответчика "Здание электростанции", соответствуют объемам, указанным в приложении N 2 к Договору (т. 1 л.д. 27).

Из приложения N 4 к Договору усматривается, что при расчете договорного количества тепловой энергии и теплоносителя использована Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В протоколе разногласий к Договору ответчик с предложенным истцом расчетом количества ресурсов по названному выше объекту согласился (т. 1 л.д. 35). При рассмотрении настоящего дела ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, доводов о необходимости иного порядка определения количества поставленных ресурсов не привел; свой контррасчет не представил.

Принимая во внимание отсутствие императивных норм, регламентирующих применение той или иной методики определения количества потребленного нежилыми помещениями коммунального ресурса, а также фактическое согласование сторонами при подписании Договора истцом и протокола разногласий ответчиком применения Методики N 105, арбитражный апелляционный суд считает правильным учтенные истцом в расчете объемы спорных ресурсов.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на необоснованное применение объемов ресурсов, указанных в незаключенном Договоре, подлежат отклонению.

Количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на второй объект ответчика (здание гаража), определено истцом по показаниям прибора учета, установленного на данном объекте, пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Процентное соотношение площади ответчика принято истцом в размере 2,8% от общей площади здания гаража, что не является спорным для участников дела.

Примененные истцом данные прибора учета подтверждаются актами о ежемесячном отпуске тепловой энергии (т. 1 л.д. 45, 50, 55)

Доводы заявителя жалобы о том, что данные акты не являются надлежащими доказательствам по делу в связи с их подписанием сторонними организациями и наличием в них исправлений, апелляционным судом отклоняются, так как ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных в актах данных о количестве поставленной тепловой энергии или иные сведения этих приборов учета.

Следует отметить, что общий объем учтенной истцом по спорному объект тепловой энергии (4,41 Гкал) ниже договорного объема тепловой энергии за период с 12 марта по апрель включительно, указанной самим ответчиком в протоколе разногласий к Договору (4,93 Гкал).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила), о том, что у истца могут быть договорные взаимоотношения только с владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод, а именно: с ОАО "Славянка", и об отсутствии в помещениях ответчика теплового ввода, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 44 названных Правил, в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В данном случае в материалы дела соглашение между ОАО "Славянка" (названным ответчиком в качестве владельца помещения, в котором имеется тепловой ввод) и Обществом, определяющее их взаимоотношения по обеспечению тепловой энергией и теплоносителем и оплате соответствующих услуг в порядке, предусмотренном пунктом 44 Правил, не представлено; ни ОАО "Славянка" в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 16-17), ни сам ответчик на наличие такого соглашения не сослались.

Также лица, участвующие в деле, не ссылаются на то, что истцом как ресурсоснабжающей организацией к оплате ОАО "Славянка" предъявлен весь объем поставленной в здание гаража тепловой энергии. Наоборот, по пояснениям истца и третьего лица, к оплате ОАО "Славянка" истцом предъявлена стоимость энергии за спорный период, исчисленная исходя из процентного соотношения занимаемой данным лицом площади помещения от общей площади здания гаража (94,1%).

При таких обстоятельствах предъявление истцом к оплате ответчику стоимости тепловой энергии, поставленной в его помещения, не имеющие теплового ввода, является правомерным.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд находит правильным учтенное истцом в расчете задолженности количество поставленной в спорный период тепловой энергии в занимаемые ответчиком помещения, расположенные в здании гаража.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды, исходя из утвержденных уполномоченным органом тарифов, действующих в спорный период (1 944,49 руб./Гкал без НДС и 13,75 руб./куб.м без НДС), составила 99 923,45 руб.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом порядка выявления факта и взыскания стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку в данном случае факт поставки на спорные объекты тепловой энергии и воды ответчиком не оспаривается. Более того, данное обстоятельство подтверждается действиями обеих сторон по подписанию договора энергоснабжения.

Доводы Общества о том, что тепловые сети, с использованием которых осуществлялось теплоснабжение его объектов, с 31.12.2012 находились в пользовании двух организаций - ответчика и МУП "Электротеплосеть города Белогорска", подлежат отклонению.

В соответствии с представленным истцом в апелляционный суд договором от 31.12.2012 N 09С/2012, Предприятие передало МУП "Электротеплосеть города Белогорска" по акту от 31.12.2012 названные выше объекты коммунального теплоснабжения в безвозмездное пользование.

После расторжения данного договора по передаточному акту от 12.03.2013 эти объекты возвращены в пользование истца.

Таким образом, в спорный период - с 12.03.2013 по 31.05.2013 истец являлся ресурсоснабжающей организацией для ответчика.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 23.08.2013 в сумме 2 775,04 руб. с начислением процентов начиная с 24.08.2013 по день фактической уплаты задолженности.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, подтверждается материалами дела, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов произведен истцом правильно с применением действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), с определением начала периода просрочки с учетом положений 486, 314 ГК РФ, а ее окончания - с учетом непредставления в дело доказательств оплаты задолженности ранее 23.08.2013.

Доводов, оспаривающих данных расчет истца по существу, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на то, что им предпринимаются меры для заключения договора энергоснабжения на законных основаниях, но истец, пользуясь своим монопольным положением, навязывает противоречащие действующему законодательству условия договора, апелляционный судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Общества от ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате полученных энергетических ресурсов, возникшего у ответчика в силу закона независимо от наличия или отсутствия письменного договора.

При установленном апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда от 18.10.2013 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2013 года по делу N А04-6018/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина