Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-6776/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А35-5177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2013 г. по делу N А35-5177/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) о взыскании 21 603 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 516 руб. неосновательного обогащения, 87 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 г. по 28.06.2013 г. с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 11.11.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 18 333 руб. 07 коп. долга, 74 руб. 80 коп. годовых процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, начисляемые на сумму долга исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, 1 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Служба быта" в жалобе указывало на то, что не является правомерным вывод суда первой инстанции о не определении собственниками размера платы за ремонт и содержание здания.

Также истец считал, что суд неправомерно не взыскал в полном объеме дополнительные расходы.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вернисаж" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на то, что каких либо обязательств перед истцом не имеет.

Также ООО "Вернисаж" ссылалось на то, что представитель истца не вправе работать в качестве адвоката.

В материалы дела был представлен отзыв ООО "Служба быта" на апелляционную жалобу ООО "Вернисаж", в котором, истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве ООО "Служба быта" считало, что многочисленными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций была подтверждена правомерность его позиции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО "Служба быта" на жалобу ООО "Вернисаж", судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Вернисаж" является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 965, 2 кв.м, литер А, находящееся в городе Курске, по ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

15.04.2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано ООО "Служба быта".

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84 % голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО "Служба быта".

Интересы ООО "Вернисаж" при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 г. представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО "Вернисаж".

В целях реализации возложенных на ООО "Служба быта" обязанностей, истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске, со всеми собственниками помещений, за исключением ООО "Вернисаж".

Для эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены следующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно: 1) договор с ООО "Курская теплосетевая компания" на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 2320036 от 09.01.2013 г.; 2) договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов N 4176 от 01.04.2013 г.; 3) договор энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 5852 от 01.06.2012 г.; 4) договор с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 01.06.2012 г.

На основании указанных договоров ООО "Служба быта" осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг конечным потребителям таких услуг - собственникам помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Поскольку ООО "Вернисаж" является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.

Из правовой позиции истца следует, что всем собственникам нежилых помещений в спорном здании ООО "Служба быта" оказывало и дополнительные услуги.

Согласно представленному ООО "Служба быта" расчету за май 2013 года ООО "Вернисаж" должно было произвести оплату следующих услуг: 1) ремонт и содержание жилья - 4 511 руб. 60 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 - приложение N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания); 2) холодное водоснабжение - 506 руб. 38 коп.; 3) водоотведение - 360 руб. 71 коп.; 4) электроэнергия МОП - 1 925 руб. 04 коп.; 4) дополнительные услуги - 15 148 руб. 77 коп.

Общая сумма платежа ООО "Вернисаж" за коммунальные услуги и дополнительные услуги составила 22 383 руб. 31 коп., из которой согласно расчету исковых требований должна быть вычтена сумма 867 руб. 09 коп., оплаченная ответчиком за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за май 2013 года, после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно представленному истцом расчету в мае 2013 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя: 1) обслуживание расчетного счета (217 руб. 75 коп.), 2) обслуживание ККМ (118 руб. 42 коп.), 3) заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, отпускные дворнику (10 821 руб. 81 коп.), 4) налоги по заработной плате (2 700 руб. 90 коп.), 5) расходы по госпошлине (65 руб. 44 коп..), 6) почтовые расходы (233 руб. 40 коп.), 7) вывоз мусора (991 руб. 05 коп.).

31.05.2013 г. ООО "Служба быта" направило в адрес ООО "Вернисаж" счет N 148 на возмещение расходов по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания в сумме 22 383 руб. 31 коп., который был получен ответчиком 05.06.2013 г., однако так и не был оплачен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Вернисаж", потребив в мае 2013 года оказанные услуги, уклонилось от их уплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги, как собственник помещения обязан их оплатить. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО "Вернисаж", будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период здание потребляло коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия), что не отрицается ответчиком.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 г. (т. 2 л.д. 48 - 64) утверждена стоимость услуг, указанных в приложении N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания.

Согласно данному приложению стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

При расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 рублей за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф, по его мнению, был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании.

Данную позицию истца обоснованно была признана судом области неправомерной по следующим основаниям.

Как видно из протокола, ООО "Вернисаж", владеющее на праве собственности 177/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении N 1 к договорам.

Указанная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам между теми же сторонами за иной период - дела N А35-12326/2011, А35-7826/2012, А35-3777/2012 и др.

Судом по настоящему делу установлен факт направления истцом в адрес ответчика оферты договора на обслуживание и эксплуатацию здания с приложением N 1 к договору, содержащим перечень оказываемых ООО "Служба быта" услуг и их стоимость, в том числе по ремонту и содержанию, которая оставлена ООО "Вернисаж" без ответа.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оферта, направленная в адрес ООО "Вернисаж" 05.05.2011 г. заказным письмом с уведомлением, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт получения оферты спорного договора ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеются доказательства участия ООО "Вернисаж" в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией здания, произведенные ответчиком исходя из размера своей доли.

Вместе с тем, частичная оплата ответчиком оказанных услуг (коммунальных - вода, тепловая энергия), не может являться акцептом по смыслу статьи 438 ГК РФ, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

Ранее ООО "Служба быта" обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Вернисаж", в том числе, о понуждении ответчика заключить с 01.06.2011 г. договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания (дело N А35-8118/2011), полагая, что заключение договора на обслуживание и эксплуатацию обязательно для всех собственников помещений в здании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а также ссылаясь на положения статей 247, 445 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8118/2011 от 06.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении указанных требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов, связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома не может быть признан состоятельным.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, ООО "Вернисаж" обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Из правовой позиции ООО "Служба быта" следует, что фактически по статье "ремонт и содержание жилья" общество в мае 2013 года понесло затраты по выплате заработной платы директору и бухгалтеру в размере 5 000 рублей (в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы директору ООО "Служба быта" Звягинцевой Н.А.).

Так как ООО "Вернисаж" принимало участие в создании ООО "Служба быта" и в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы директору в размере 5 000 руб. 00 коп., исходя из размера доли ответчика 177/568 является обоснованной заявленная к взысканию сумма 1 558 руб. 10 коп.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании литер А по ул. 50 лет Октября, д. 100 в г. Курске о создании ООО "Служба быта" не может быть признан состоятельным.

Учитывая, что все собственники помещений, за исключением ООО "Вернисаж", заключили с ООО "Служба быта" договор об обслуживании и эксплуатации нежилого здания, а также волеизъявление ООО "Вернисаж" на создание ООО "Служба быта" в целях оказания собственникам помещений услуг по обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, между всеми собственниками достигнуто соглашение о создании ООО "Служба быта".

В силу изложенного, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью ООО "Служба быта", по управлению общим имуществом.

Факт потребления ответчиком в мае 2013 года услуг по отпуску воды и приему сточных вод подтвержден показаниями приборов учета.

Согласно расчету истца, в мае 2013 года ООО "Вернисаж" оказано услуг по водоснабжению на сумму 506 руб. 38 коп., по водоотведению - на сумму 360 руб. 71 коп. Платежным поручением N 112 от 30 июля 2013 года ответчик перечислил ООО "Служба быта" 867 руб. 09 коп. в возмещение расходов истца за водоснабжение и водоотведение в мае 2013 года.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактически потребленную ООО "Вернисаж" в мае 2013 года электрическую энергию МОП, а также в связи с корректировкой потребления электроэнергии МОП за апрель 2013 года по причине изменения тарифа, являются правомерными и законно были удовлетворены в полном объеме в силу следующего.

Согласно нормам статей 307 и 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела в мае 2013 года по вводным счетчикам, установленным на 1-м этаже, фактический объем потребленный зданием электроэнергии составил: по счетчику N 05576056 - 1680 кВт/час, по счетчику N 05573427 - 1 520 кВт/час, итого общий объем составил 3 200 кВт/час. Из них по счетчикам собственников - 2 099 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования в мае 2013 года, составил 1 101 кВт/час.

С учетом перерасчета за потребленную электроэнергию в апреле (на сумму 34 руб. 59 коп. ответчик обязан возместить затраты истца в связи с оплатой ОАО "Курскэнергосбыт" электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в сумме 1 925 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что на основании заключенного ООО "Вернисаж" и ОАО "Курскэнергосбыт" договора энергоснабжения N 1639 от 08 декабря 2011 года он оплачивает электроэнергию, потребленную местами общего пользования на 1-м этаже здания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Указанный в расчете истца объем электроэнергии - 1 110 кВт/час израсходован на освещение мест общего пользования нежилого здания, в указанный объем электроэнергии не входит объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета электроэнергии ООО "Вернисаж".

Если ответчик полагает, что он несет затраты по электроснабжению мест общего пользования на 1-м этаже здания, он вправе обратиться к собственникам нежилого здания с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в мае 2013 года: обслуживание расчетного счета (217 руб. 75 коп.), обслуживание ККМ (118 руб. 42 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, отпускные дворника (10821 руб. 81 коп.), расходы по госпошлине 65 руб. 44 коп., налоги по заработной плате (2700 руб. 90 коп.), почтовые расходы (233 руб. 40 коп.), вывоз мусора (991 руб. 05 коп.).

Стоимость указанных дополнительных услуг для ответчика соразмерно его доле в праве собственности на здание по расчетам истца составила 15 148 руб. 77 коп.

По своей природе указанные истцом в разделе "дополнительные услуги" расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны дополнительные услуги в виде расходов по госпошлине в сумме 65 руб. 44 коп. и почтовых расходов в сумме 233 руб. 40 коп., а также необходимость их несения в спорный период. В свою очередь, является обоснованным включение в состав дополнительных услуг: 217 руб. 75 коп. коп. за обслуживание расчетного счета, 118 руб. 42 коп. за обслуживание ККМ, 10 821 руб. 81 коп., составляющих сумму зарплаты уборщицы, сторожей, дворника и отпускных дворнику в мае 2013 года, 2700 руб.90 коп. уплаченных налогов по заработной плате работников ООО "Служба быта", 991 руб. 05 коп. расходов по вывозу мусора.

Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.

Материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий. В этой связи к расходам истца подлежат и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы и иных выплат, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Данный подход в полной мере согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. N 7349/09 по делу N А60-15186/2008.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу дополнительные расходы, понесенные истцом в мае 2013 года, в общей сумме 14 849 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения правомерно были удовлетворены в сумме 18 333 руб. 07 коп., в том числе: 1 558 руб. 10 коп. - расходы по содержанию здания, 1 925 руб. 04 коп. - расходы по электроснабжению МОП нежилого здания и 14 849 руб. 93 коп. - дополнительные услуги ).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Годовые проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 12 июня 2013 года по 28 июня 2013 года на сумму долга 19 200 руб. 16 коп., составили 74 руб. 80 коп.

Судами проверен представленный в материалы дела расчет процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

Истцом было заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, оценив представленные доказательства, а также с учетом рекомендаций решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г., размер расходов, требуемый истцом, отвечает критерию разумности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 200 руб. 00 коп.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетом, т.е. вещью, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В силу статьи 21 Закона N 63-ФЗ адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашение об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем, регистрируются в документации адвокатского кабинета и представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно статье 25 указанного закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2013 г. между ООО "Служба быта" (заказчик) и Адвокатским кабинетом N 1488 (исполнитель) в лице адвоката Воронцова Г.А. заключен договор об оказании юридических услуг, включающий в себя представительство интересов заказчика в ходе судебных разбирательств в отношении собственника здания ООО "Вернисаж" о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в апреле 2013 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности одним из существенных условий соглашения (договора) являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Пунктом 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ определено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, осуществление деятельности адвоката через адвокатский кабинет является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы ООО "Служба быта" о том, что не является правомерным вывод суда первой инстанции о не определении собственниками размера платы за ремонт и содержание здания и о том, что суд неправомерно не взыскал в полном объеме дополнительные расходы, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец в материалы дела не представил доказательств необходимости несения расходов по госпошлине в сумме 65 руб. 44 коп. и почтовых расходов в сумме 233 руб. 40 коп. в спорный период и их принадлежность к спорному объекту.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для признания согласованным, и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта (15 руб.) подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам между теми же сторонами за иной период - дела N А35-12326/2011, А35-7826/2012, А35-3777/2012 и др.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2013 г. по делу N А35-5177/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина