Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-18694/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А32-20387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 октября 2013 года по делу N А32-20387/2013

по иску закрытого акционерного общества "РМ ГРУПП"

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РМ ГРУПП" (далее - ЗАО "РМ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУ Спецстрой", ответчик) о взыскании 1 457 051 руб. 02 коп. задолженности, пени за период с 10.07.2010 по 06.08.2013 в размере 449 973 руб. 78 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 99)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 12/с-ЛДК - 001-09 от 15.05.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 заявленный иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 1 457 051 руб. 02 коп. долга, 449 973 руб. 78 коп. неустойки, 32 070 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ЗАО "РМ ГРУПП" из федерального бюджета возвращено 1 426 руб. 92 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика во взыскиваемом размере.

С принятым судебным актом не согласилось ФГУП "ГУ Спецстрой", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку акты по монтажу и пуско-наладке поставленного медицинского оборудования были подписаны сторонами 11.01.2010, срок окончательного расчета по договору наступил 21.01.2010;

- суд первой инстанции ошибочно принял акты ввода оборудования в эксплуатацию как акты сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ;

- акт ввода в эксплуатацию от 24.06.2010 ответчиком не подписывался, указанное в нем оборудование не являлось предметом спорного договора;

- истцом был пропущен срок исковой давности.

В отзыве истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2009 между ЗАО "РМ ГРУПП" (поставщик) и ФГУП "ГУ Спецстрой" (генподрядчик) был заключен договор N 12/с-ЛДК - 001-09, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации, а так же выполнить работы по монтажу и пуско-наладке указанного оборудования на объекте "Лечебно-диагностический корпус санатория "Правда" в г. Сочи, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 85 193 761 руб.

81 коп. в том числе НДС 1 578 414 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится генподрядчиком в следующем порядке: аванс в размере 70% от цены договора в течение 10 дней с момента заключения договора; платеж в размере 20% от цены договора в течение 10 дней от даты поставки оборудования. Оставшиеся 10% от цены договора оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке.

Пунктом 8.3 договора стороны определили, что в случае задержки оплаты по настоящему договору генподрядчик выплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Истец обязательства по поставке товара и проведению пуско-наладочных работ выполнил надлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 457 051 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "РМ ГРУПП" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке оборудования на общую сумму 83 951 004 руб. 69 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования на общую сумму 1 242 757 руб. 12 коп. подтверждается подписанными сторонами актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты ввода оборудования в эксплуатацию не являются актами сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 5.3.1 Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" ввод в эксплуатацию изделий медицинской техники охватывает комплекс работ по их распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдачи-приемки в эксплуатацию. Следовательно, ввод в эксплуатацию оборудования подразумевает собой и комплекс работ по его монтажу и пуско-наладке.

Таким образом, ответчик, подписывая акты ввода в эксплуатацию, выразил свое согласие с фактом выполнения истцом соответствующих работ и фактом нахождения оборудования в рабочем состоянии.

Ссылка заявителя на акт ввода в эксплуатацию от 24.06.2010 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное в нем оборудование "CD,MP3 плеер с наушниками для "Альфа-капсулы" является составной частью товара - установка комплексная реабилитационного типа "Альфа-капсула", поставленного истцом по товарной накладной N 168-09-84/ЦНК (т. 1, л.д. 133).

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 83 674 572 руб.

93 коп. сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.4 стороны установили, что стоимость услуг генподрядчика по координации работ, технике безопасности на объекте, обеспечению сохранности имущества поставщика и другие, устанавливаются в размере 5% от стоимости монтажных и пусконаладочных работ, выполняемых поставщиком по настоящему договору.

Как правильно указал суд первой инстанции задолженность ответчика по договору составляет 1 457 051 руб. 02 коп. (83 951 004 руб. 69 коп. + 1 242 757 руб. 12 коп. - 83 674 572 руб. 93 коп. - (1 242 757 руб. 12 коп. х 5%).

Учитывая, что материалами дела подтверждается обстоятельство исполнения истцом обязательств по поставке оборудования и проведении пуско-наладочных работ, ответчиком доказательств произведения оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании суммы основной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал, что последний акт ввода объекта в эксплуатацию был подписан 24.06.2010, оплата по договору должна была быть произведена до 04.07.2010, а исковое заявление подано 27.06.2013.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 698 от 30.05.2011, подтверждающее признание ответчиком задолженности по договору, что, в свою очередь, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 449 973 руб. 78 коп. пени за период с 10.07.2010 по 06.08.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора стороны определили, что в случае задержки оплаты по настоящему договору генподрядчик выплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2013 года по делу N А32-20387/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина