Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-45241/13

г.Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-41628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцов Р.В. по доверенности от 27.03.2013,

от ответчика: Сомонова С.В. по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергопром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-41628/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-386)

по иску ООО "Энергоремонтное предприятие-Дон" (ОГРН 1106182001815, ИНН 6125029020, дата регистрации 13.07.2010 г.,346500, Ростовская область, г. Шахты, Победа Революции пр-кт, д.85,корп.207)

к ЗАО "Энергопром" (ОГРН 1057748256851, ИНН 7722556400, дата регистрации 19.09.2005 г., 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.73А, стр.15)

о взыскании 693 877,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоремонтное предприятие-Дон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Энергопром" о взыскании 522 837,35 руб. задолженности и 171 028,88 руб. пени.

Решением суда от 25.09.2013 исковые требования в части взыскания взыскании 522 837,35 руб. задолженности удовлетворены, производство по делу в части взыскания пени прекращено в связи с отказом от иска в указанной части требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между сторонами заключен договор подряда N 18/07.11 на выполнение работ по капитальному ремонту силовых трансформаторов, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объектов службы электрификации и электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги; перечень объектов ремонта определен в ведомости договорной цены.

Стоимость работ составляет 746 910,50 руб., сроки оплаты работ установлены в соответствии с графиком финансирования работ - июнь 2011 - 224 073,15 руб. и август 2011 - 522 837,35 руб.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами КС-2, КС-3 от 18.10.2011 на сумму 746 910,50 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 224 073,15 руб.

Оставшаяся часть принятых работ ответчиком не оплачена; задолженность ответчика составляет 522 837,35 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, на которые указал истец в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст.307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ и условия договора, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ и правомерно признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о подписании актов по формам КС-2 и КС-3 неуполномоченным лицом со стороны ответчика отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, Никифоров С.В., подписавший указанные акты, действует на основании доверенности N 34 от 02.11.2009, срок действия которой установлен до 31.10.2012, и которой ответчик доверил Никифорову С.В. подписывать все необходимые документы, включая контракты и договоры, акты выполненных работ, счета фактуры.

Следовательно, на момент подписания спорных актов, Никифоров С.В. обладал всеми необходимыми полномочиями на такое подписание от лица ответчика.

Ссылка ответчика на отзыв данной доверенности приказом N 68 от 17.09.2010 не принимается, поскольку не представлены доказательства направления данного приказа истцу и уведомления его об отзыве полномочий Никифорова С.В., в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о выполнении истцом работ в объеме меньшем, нежели предусмотрено договором, и применении расценок, не предусмотренных договором, не может быть принят.

Как следует из материалов дела, работы приняты ответчиком 18.10.2011, наличие недостатков в выполненных работах документально не зафиксировано, акт приемки выполненных работ ответчиком подписан.

С указанной даты ответчиком не заявлено о наличии недостатков в выполненных работах, вплоть до подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Следовательно, ответчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, и оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку и наличие недостатков, как устанавливают правила пунктов 2 и 3 ст.720 Гражданского кодекса РФ.

В жалобе ответчика заявлен довод о нарушении судом первой инстанции норм ст.ст.162-164 АПК РФ, выразившемся в лишении ответчика права представления доказательств.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела и не основан на нормах права.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2013, представитель ответчика участвовал в судебном заседании и не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, как не был лишен возможности выступления в стадиях прений и реплик, на что указано в данном протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.7 ст.155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Ответчиком не представлялись замечания на протокол в порядке ст.155 АПК РФ, следовательно, у ответчика отсутствовали возражения относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 06.09.2013.

Как установлено ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются апелляционным судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-41628/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк