Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43611/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-62034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ИНТКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-62034/2013

по иску ООО "Компания ИНТКОМ" (115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, д.44, офис 19, ОГРН 1027739093909)

к ООО "ЛАКРИ" (118036, Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 16, корп. 1, ОГРН 5087746599067)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хованов С.А. - по доверенности от 25.04.2013 г.,

от ответчика: Тристан Д.А. - по доверенности от 18.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ИНТКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Лакри" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 293 186 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 октября 2013 года заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Лакри" в пользу ООО "Компания ИНТКОМ" 54 201 руб. 62 коп. основного долга, а также 2 186 руб. 06 коп. госпошлины по иску, отказав в остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком были переданы истцу какие-либо комплектующие для производства жалюзи по Договору Консигнации N 101 от 22 июня 2012 или по иным договорам (ни письменного извещения Консигнанта об отгрузке товара (п.4.1. Договора Консигнации), ни письменного извещения Консигнатора о приемке товара (п.4.1. Договора консигнации), ни Акта приемки-передачи товара (п.4.2. Договора консигнации), ни товарно-транспортных накладных о передаче комплектующих, ни счетов-фактур, ни Актов сверки, ни иных доказательств, подтверждающих передачу товара); что Акт взаимозачета по договору консигнации N 101 от 22 июня 2012 г. ничтожен, был подписан истцом и ответчиком до момента исполнения указанных в нем обязательств и являлся фактически лишь соглашением о намерениях после заключения Договора поставки и Договора консигнации N 101 от 22.06.2012 г. и исполнения сторонами обязательств по указанным договорам совершить зачет встречных однородных требований; что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой Истцом Ответчику продукции по товарным накладным, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в имеющихся в материалах дела товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки; что Договор консигнации N 101 от 22.06.2012 г. был подписан между Истцом и Ответчиком, но обязательства Консигнанта по передаче Консигнатору комплектации для производства жалюзи не были исполнены Консигнантом; что между Консигнантом и Консигнатором не были согласованы существенные условия договора (наименование, цена, количество товара), вследствие чего договор Консигнации N 101 от 22.06.2012 г. считается незаключенным; что товар не был передан Консигнантом и принят Консигнатором на консигнацию, что подтверждается отсутствием письменного извещения Консигнанта об отгрузке товара (п. 4.1. Договора), отсутствием письменного извещения Консигнатора о приемке товара (п. 4.1. Договора), отсутствием Акта приемки-передачи товара (п. 4.2. Договора); что на момент подписания Акта взаимозачета (на 30 июля 2012 г.) у Консигнанта не было права требования суммы задолженности в размере 1 238 984,38 рублей, так как срок оплаты по Договору консигнации не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июня 2012 г. по август 2012 г. между ООО "Компания ИНТКОМ" и ООО "Лакри" заключены разовые сделки по поставке товара.

ООО "Компания ИНТКОМ" на основании заказов ООО "Лакри" поставило ответчику наименование и количество товаров по следующим товарным накладным: N 769Л от 25.06.12г. на сумму 224 204 рублей, N 797 от 29.06.12г. на сумму 126 327 рублей, N 810Л от 02.07.12г. на сумму 49 168 рублей, N 829Л от 05.07.12г. на сумму 62 515 рублей, N 837Л от 09.07.12г. на сумму 32 344 рублей, N 854Л от 11.07.12г. на сумму 52 103 рублей, N 881 от 12.07.12г. на сумму 23 846 рублей, N 883 от 13.07.12г. на сумму 33 154 рублей, N 884 от 13.07.12г. на сумму 38 111 рублей, N 885 от 13.07.12г. на сумму 40 371 рублей, N 886 от 13.07.12г. на сумму 37 345 рублей, N 887 от 13.07.12г. на 87 287 рублей, N 888 от 13.07.12г. на сумму 37 285 рублей, N 889 от 13.07.12г. на сумму 40 406 рублей. N 890 от 13.07.12г. на сумму 35 948 рублей, N 891 от 13.07.12г. на сумму 17 741 рублей, N 912 от 18.07.12г. на сумму 23 909 рублей, N 913 от 18.07.12г. на сумму 5 736 рублей, N 914 от 18.07.12г. на сумму 13 073 рублей, N 926 от 20.07.12г. на сумму 57 459 рублей, N 927 от 20.07.12г. на сумму 24 642 рублей, N 938 от 23.07.12г. на сумму 35 711 рублей, N 972 от 26.07.12г. на сумму 9 938 рублей, N 973 от 26.07.12г. на сумму 44 459 рублей, N 976 от 27.07.12г. на сумму 8 352 рублей, N 977 от 27.07.12г. на сумму 19 970 рублей, N 987 от 30.07.12г. на сумму 89 978 рублей, N 1008 от 02.08.12г. на сумму 14 120 рублей, N 1009 от 02.08.12г. на сумму 55 584 рублей, N 1015 от 03.08.12г. на сумму 33 116 рублей, N 1016 от 03.08.12г. на сумму 30 300 рублей, N КИ1021 от 06.08.12г. на сумму 10 365 рублей, N КИ1033 от 08.08.12г. на сумму 23 791 рублей, N КИ1036 от 08.08.12г. на сумму 29 627 рублей, N КИ1040 от 09.08.12г. на сумму 22 367 рублей, N КИ1059 от 10.08.12г. на сумму 54 822 рублей, N КИ1060 от 10.08.12г. на сумму 8 052 рублей, N КИ1061 от 13.08.12г. на сумму 6 835 рублей, N КИ1068 от 14.08.12г. на сумму 20 719 рублей, N КИ1081 от 15.08.12г. на сумму 15 463 рублей, N КИ1090 от 16.08.12г. на сумму 4 743 рублей, N КИ1095 от 17.08.12г. на сумму 51 885 рублей, N КИ1116 от 20.08.12г. на сумму 7 513 рублей. N КИ1119 от 21.08.12г. на сумму 10 250 рублей, N КИ1134 от 23.08.12г. на сумму 37 057 рублей, N КИ1153 от 28.08.12г. на сумму 8 334 рублей, N КИ1158 от 29.08.12г. на сумму 37 494 рублей, N КИ1168 от 30.08.12г. на сумму 33 095 рублей, N КИ1170 от 31.08.12г. на сумму 13 402 рублей.

Всего ООО "Компания ИНТКОМ" поставило ООО "Лакри" товаров на общую сумму 1 800 316 рублей 00 копеек. ООО "Лакри" приняло указанный товар без претензий по качеству, количеству и ассортименту.

ООО "Лакри" частично произвело оплату товара в размере 507 130 рублей.

Таким образом, истец заявил о взыскании с ООО "Лакри" задолженности в размере 1 293 186 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 410, 486 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания задолженности в размере 54 201,62 руб., указывая на следующие обстоятельства.

Как пояснил представитель ответчика, Договор между Истцом и Ответчиком подписан не был, потому что Истец регулярно представлял замечания по его тексту и отказывался подписывать проект договора.

В то же время, в соответствии с Договором Консигнации N 101 от 22 июня 2012 Ответчик предоставил Истцу комплектующие для производства жалюзи на консигнацию на сумму 1 238 984 рубля 38 копеек, которые Истец не оплатил.

В связи с возникшей взаимной задолженностью, руководствуясь ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 июля 2012 г. между Истцом и Ответчиком подписан акт взаимозачета по договору консигнации N 101 от 22 июня 2012 г. на сумму 1 238 984 рубля 38 копеек.

Поскольку по состоянию на 30 июля 2012 года договор поставки находился в стадии согласования и не был подписан, в акте взаимозачета по договору консигнации N 101 от 22 июня 2012 г. Истцом и Ответчиком было принято решение оставить пробелы в номере и дате договора поставки.

Таким образом, учитывая акт взаимозачета по договору консигнации N 101 от 22 июня 2012 г. на сумму 1 238 984 рубля 38 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет лишь 54 201 рубль 62 копейки; что доводы истца формализованы и направлены на необоснованное уклонение от исполнения обязательств по соглашению о взаимозачёте, в том числе, принимая во внимание, что каких-либо иных договоров поставки либо поставок товара по накладным между сторонами не имелось, иного суду не доказано.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы являющимися основанием для изменения решения и взыскания всей заявленной истцом суммы.

У суда нет оснований по указанным в жалобе доводам не принимать во внимание подписанный сторонами акт взаимозачета по договору консигнации N 101 от 22 июня 2012 г. на сумму 1 238 984 рубля 38 копеек, являющийся доказательством по делу. Ссылки на неоформление и неподписание в соответствии с указанными в апелляционной жалобе пунктами Договора консигнации письменного извещения Консигнанта об отгрузке товара, письменного извещения Консигнатора о приемке товара (п.4.1.), Акта приемки-передачи товара, товарно-транспортных накладных о передаче комплектующих, счетов-фактур, Актов сверки не влекут ничтожность указанного акта взаимозачета по договору консигнации N 101 от 22 июня 2012 г. или иное исключение его из числа доказательств. Подписанием этого акта стороны признали и оформили отсутствие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 238 984 рубля 38 копеек независимо от неуказания в нем реквизитов договора поставки, при том что иных договоров поставки или иных поставок товара по накладным между сторонами не имелось.

Доказательств намерений сторон подписать в будущем совершенно иной договор поставки, чем стороны предполагали включить в текст спорного акта взаимозачета, не представлено истцом, тогда как ответчик этот довод истца отрицает.

Пояснения истца о том, что акт взаимозачета подписан на будущее при отсутствии оснований для его подписания (ошибочно), противоречат самому факту подписания и наличия этого акта, который не может быть исключен из числа доказательств и не принят во внимание при рассмотрении спора. Объяснить логику и смысл подписания акта взаимозачета истец не смог, тогда как заявляет о подписании акта взаимозачета без факта передачи истцу товара на консигнацию.

При этом истец указывает на неподписание акта приема-передачи товара и несогласование его наименования, ассортимента, количества и цен.

Ответчик же в качестве возражений на апелляционную жалобу приложил к отзыву на нее светокопии Протокола согласования цен к договору консигнации и Акта приема-передачи товара по договору консигнации (без дат) с указанием на их последних страницах итоговой суммы 1 238 984 рубля 38 копеек и с подписью от имени генерального директора истца Анисимовой В.А. и оттиском печати, представив суду и представителю истца их скрепленные скрепкой оригиналы.

Представитель истца заявил, что у него имеются сомнения по поводу принадлежности подписи от имени генерального директора истца Анисимовой В.А. Иных заявлений им сделано не было.

При этом представитель ответчика пояснил, что вопрос по ним возник лишь в последнем заседании суда первой инстанции, и он заявлял суду ходатайство об отложении заседания для их представления, которое было отклонено судом; что аналогичным образом представитель истца сначала вел себя по факту представления спорного акта взаимозачета; что, таким образом, указанная в акте сумма и товар были согласованы сторонами, а также товар передан истцу; что эти доказательства лишь дополняют Акт взаимозачета, который правильно признан судом первой инстанции достаточным доказательством отсутствия задолженности.

Апелляционный суд считает, что одних возражений истца в отношении акта о взаимозачете недостаточно для взыскания оспариваемой в апелляционной жалобе суммы, при том что доводы ответчика о передаче истцу товара на эту сумму подтверждены подписанным самим истцом актом взаимозачета, факт оформления которого истцом не оспаривается. Наличие или отсутствие существенных условий договора консигнации не влечет недействительности акта взаимозачета и не опровергает факт признания истцом зачета в счет стоимости полученного от ответчика товара на сумму 1 238 984 рубля 38 копеек и отсутствия задолженности ответчика перед истцом в этом размере.

Момент перехода права собственности на товар, не возвращенный истцом ответчику, и неоформление истцом отчетов о реализации товара на сумму 1 238 984 рубля 38 копеек не имеют правового значения для разрешения спора при наличии акта взаимозачета как надлежащего и допустимого доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом в этой сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-62034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов