Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-42542/13

город Москва

17 января 2014 г.

дело N А40-120918/13

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013

по делу N А40-120918/13, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (ОГРН 1027739900836, 125047, Москва, Триумфальная пл., д. 1, стр. 1)

к заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянову В.Ф. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Колочинский П.В. (ОГРНИП 307770000622685)

об оспаривании постановления об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя:	Сергеева О.А. по доверенности N 001-03-800/12 от 30.10.2012;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы требований о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. от 14.08.2013 N 18181/13/01/77-А о назначении административного наказания, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель Колочинский П.В.

Комитет не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. от 14.08.2013 N 18181/13/01/77-А Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Комитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве от 14.08.2013 N 18181/13/01/77-А, является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-144395/12-130-1399 и выданного исполнительного листа серии АС N 005749211 судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 18181/13/01/77, предметом которого являлось обязание Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдать индивидуальному предпринимателю Колочинскому П.В. градостроительный план земельного участка по адресу: Москва, ул. Павла Корчагина с кадастровым номером 77:02:0023005:1001, с внесением в него сведений о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства с учетом генерального плана г. Москвы и проекта Правил землепользования и застройки г. Москвы.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа серии АС N 005749211 и постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве от 29.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 18181/13/01/77, последним 10.07.2013 вынесено постановление о взыскании с Москомархитектуры исполнительского сбора в размере 5.000 руб., заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьяновым В.Ф. 14.08.2013 вынесено постановление N 18181/13/01/77-А о назначении Москомархитектуре административного наказания в виде наложения штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве основанные на законе требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 30.000 до 50.000 руб.

Из материалов исполнительного производства следует и, заявителем не оспаривается, что судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем не сделано.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-120918/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова