Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 02АП-10335/13

г. Киров

20 января 2014 г.

Дело N А28-5145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Пермяковой О.Л., действующей на основании доверенности от 16.10.2013 N 342,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 по делу N А28-5145/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Геннадьевны (ИНН 434526262817, ОГРН 305434504700111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрит" (ИНН 4347016156, ОГРН 1034316514990)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Анисимова Елена Геннадьевна (далее -истец, ИП Анисимова Е.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрит" (далее - ответчик, ООО "Дорстрит", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2010 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 3 218 000 рублей 00 копеек и проценты в сумме 321 623 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) конкурсный кредитор ООО "Дорстрит" открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Сбербанк) как заинтересованное лицо, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как необоснованное и нарушающее права и законные интересы кредиторов ответчика, в том числе заявителя жалобы. По мнению Сбербанка, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления требований к ликвидационной комиссии.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель полагает, что дополнительным соглашением от 10.06.2011 изменился состав сданного в аренду имущества, однако правовая оценка вышеназванного соглашения судом первой инстанции не дана. Счета за аренду выставлены, в том числе за помещение теплой стоянки, а доказательств наличия права собственности за ИП Анисимовой Е.Г. на указанное помещение с кадастровым номером 43:40:000111:0029:5153/09:1002/Б, соответственно, начисление и взыскание арендной платы по данному объекту необоснованно.

Материалы дела не содержат выписок из ЕГРП на недвижимое имущество, то есть, по мнению заявителя, отсутствует актуальная информация, подтверждающая право собственности арендодателя на момент рассмотрения иска судом первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает, что договор аренды заключен между заинтересованными лицами, в связи с чем необходимо истребовать подлинники договора аренды от 01.01.2011 и дополнительных соглашений с целью проведения экспертизы давности составления этих документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ОАО "Сбербанк" в лице Кировского отделения N 8612 уточнила, что оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не имеется, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды от 01.01.2011 (далее - договор, л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование одноэтажное здание склада цемента с кадастровым N 43:40:У0111:002:5153/09/Г площадью 413,4 кв.м по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 55б с прилегающим земельным участком площадью 1409,00 кв.м, кадастровый N 43:40:000111:0034, помещение теплой стоянки площадью 1 136,8 кв.м. с кадастровым N 43:40:000111:0029:5153/09:1002/Б, расположенное по тому же адресу, а также здание учреждения с кадастровым N 43:40:000302:002:1311/09/Ж площадью 540,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, проезд Динамовский, 22.

Договор аренды согласно пункту 1.2 является одновременно актом приема передачи имущества от арендодателя арендатору.

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору аренды составляет 3 218 000 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты, переданные в аренду, на здание учреждения от 10.06.2011 43-АВ 529409 (л.д. 50), на здание склада цемента от 10.06.2011 43 АВ 538766 (л.д. 51), на здание механических мастерских от 13.10.2010 43-АВ N 458740 (л.д. 52).

Предпринимателем и Обществом подписаны акты, подтверждающие факт пользования имуществом в течение 2011 года (л.д.14-25).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены (л.д.65-67).

02.09.2013 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 005448242 на взыскание задолженности с ответчика (л.д.72-74).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу N А28-5495/2013 ООО "Дорстрит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Из решения суда от 17.07.2013 следует, что 01.03.2013 единственным участником было принято решение о ликвидации ООО "Дорстрит", ликвидатором назначен Ефремов В.А., данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.03.2013. В процессе ликвидации было опубликовано сообщение о ликвидации Предприятия в издании "Вестник государственной регистрации" от 13.03.2013, кредиторам направлены уведомления о начале процедуры добровольной ликвидации.

В ходе процедуры ликвидации установлена недостаточность стоимости имущества для удовлетворения всех требований кредиторов. В связи с данными обстоятельствами, ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решение содержит указание на то, что промежуточный ликвидационный баланс представлен в налоговый орган 14.05.2013. Кредиторская задолженность согласно данным указанного бухгалтерского баланса составляет 39 879 тыс. руб.

В связи с открытием в отношении Общества процедуры конкурсного производства Предприниматель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 8 533 000 рублей долга, 922 776 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 3 218 000 рублей долга и 321 623 рубля процентов по оспариваемому решению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 данные требования признаны обоснованными и включены в реестр в составе третьей очереди.

Ранее определением от 22.10.2013 по делу N А28-5495/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования заявителя жалобы - Сбербанка - в сумме 28 478 367 рублей 53 копейки.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из указанных разъяснений, апелляционный суд принял к рассмотрению жалобу конкурсного кредитора Общества на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013.

С учетом того, что оспариваемый судебный акт принят после подачи Обществом заявления о признании его как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (06.05.2013) апелляционный суд считает жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В качестве основания для отмены судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения заявителем жалобы указывается одно основание - несоблюдение Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления требования к ликвидационной комиссии Общества, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное, по мнению заявителя, должно влечь отмену состоявшегося судебного акта и оставление исковых требований Предпринимателя без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (не менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации); ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Сведения о принятии решения о ликвидации размещены в Вестнике государственной регистрации 13.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, целью установления порядка обращения в ликвидационную комиссию является своевременное выявление кредиторов, рассмотрение предъявленных ими требований для формирования промежуточного ликвидационного баланса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяющемуся на случаи достаточности средств для расчетов с кредиторами, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией именно в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Как следует из решения по делу N А28-5495/2013, промежуточный ликвидационный баланс был составлен Обществом и представлен в налоговый орган 14.05.2013.

Из отзыва на исковое заявление, поступившего в суд 18.06.2013 (л.д. 42), наличия возражений по заявленным требованиям не усматривается; равным образом, Обществом не заявлено о несоблюдении Предпринимателем порядка обращения в ликвидационную комиссию с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции в порядке, установленном законодательством о банкротстве, рассмотрел требования кредитора Анисимовой Е.Г. к ООО "Дорстрит" на основании спорного решения и 05.11.2013 вынес определение о включении заявленных требований Анисимовой Е.Г. в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного требования обоснованно были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Также в рассматриваемой ситуации обращает на себя внимание то обстоятельство, что промежуточный ликвидационный баланс Общества не подлежал и фактически не был использован для целей определения порядка расчетов с кредиторами в связи с выявленной недостаточностью средств для погашения требований всех кредиторов Общества и обращением последнего в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суд с иском к ликвидационной комиссии кредитор вправе обратиться в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Вместе с тем, право на обращение в суд не может быть ограничено исключительно данными случаями, так как само по себе включение требования в промежуточный ликвидационный баланс не исключает возможности последующего оспаривания наличия задолженности как должником (например, в случае прекращения процедуры ликвидации), так и иными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение требований, заявленных к должнику, находящемуся в ликвидации, и их удовлетворение не влияет на порядок исполнения судебного акта, так как ликвидация должника-организации в случае исполнения судебных актов по денежным требованиям является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (подпункт 6 пункта 1 статьи 47, пункты 4-6 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного вынесение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу какого-либо лица не влечет изменение порядка исполнения судебного акта в отношении должника, находящегося в процедуре ликвидации, так как принудительное исполнение такого судебного акта службой судебных приставов не осуществляется.

Заявитель жалобы считает, что заявление ИП Анисимовой Е.Г. суду следовало оставить без рассмотрения.

При этом процессуальным последствием оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность истца вновь обратиться в общем порядке в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По настоящему делу процедура ликвидации Общества прекращена введением в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства 17.07.2013, что исключает возможность какого-либо обращения к ликвидационной комиссии Общества.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 24 Постановления N 35, следует, что удовлетворение жалобы конкурсного кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов такого лица.

Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение его жалобы повлияет на возможность удовлетворения его реестровых требований.

Признавая право Сбербанка на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт пользования ответчиком принадлежащими истцу помещениями доказан и не оспорен, доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих, по его мнению, значение для дела, не влияют на оценку судом первой инстанции спорной ситуации и правильность решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 по делу N А28-5145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина