Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-31664/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-4581/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-4581/10

по иску ООО "ПТМ Столица" (ИНН 7710410501, ОГРН 1037700178878)

к ООО "ХолдингТехМонтаж" (ИНН 7714754180, ОГРН 5087746165580)

заинтересованное лицо: СПИ Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кухтина М.И. по доверенности от 09 августа 2013 года

от СПИ Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-4581/10 истцу ООО "ПТМ Столица" дубликат исполнительного листа по делу о взыскании с ООО "ХолдингТехМонтаж" задолженности в сумме 588 500 рублей, штрафных санкции (пени) в сумме 84 932 рублей 32 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 13234 рублей 33 копейки.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определением суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении СПИ Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "ПТМ Столица" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-4581/10.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции определением от 27 ноября 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление ООО "ПТМ Столица" о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и СПИ Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, посчитал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения об утере исполнительного листа.

Рассмотрев заявление ООО "ПТМ Столица", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что заявление ООО "ПТМ Столица" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. по делу с ООО "ХолдингТехМонтаж" в пользу ООО "ПТМ Столица" взыскана сумма задолженности в сумме 588 500 рублей, штрафные санкции (пени) в сумме 84 932 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 13234 рублей 33 копейки.

В соответствии с решением суда выдан исполнительный лист АС N 002849402 от 02.07.2010 г. Указанный исполнительный лист был получен истцом и направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Останкинскому отделу судебных приставов.

Согласно письму Останкинского отдела судебных приставов (л.д. 71) исполнительный лист по делу N А40-4581/10-23-39 о взыскании денежных средств с ООО "ХолдингТехМонтаж" в пользу ООО "ПТМ Столица" поступал в службу судебных приставов, по нему было возбуждено исполнительное производство от 20.08.2010 г. N 14202/10/10/77. Однако в результате пожара в ночь с 15.02.2011 г. на 16.02.2011 г. в отделах судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах Северо-Восточного административного округа г.Москвы, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены как архивные исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Алтуфьевском, Бабушкинском, Останкинском УФССП России по Москве. В связи с этим судебный пристав-исполнитель просил суд рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно п.2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так как заявление о выдаче исполнительного листа подано ООО "ПТМ Столица" 04.09.2012 г., то судебная коллегия отклоняет ссылку представителя ООО "ХолдингТехМонтаж" на пропуск заявителем срока, указанного в ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи такого заявления.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в силу ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "ПТМ Столица" подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни судебный пристав-исполнитель, ни ООО "ХолдингТехМонтаж" обстоятельства, изложенные истцом, не опровергли, иных сведений о нахождении исполнительного листа суду не предоставили.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-4581/10 - отменить.

Выдать ООО "ПТМ Столица" дубликат исполнительного листа по делу N А40-4581/10о взыскании с ООО "ХолдингТехМонтаж" в пользу ООО "ПТМ Столица" задолженности в сумме 588500 рублей, штрафных санкции (пени) в сумме 84932 рублей 32 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 13234 рублей 33 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова