Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2014 г. N 15АП-21098/13

город Ростов-на-Дону

18 января 2014 г.

дело N А32-17912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зузик В.И. - представитель по доверенности от 11.01.2013, удостоверение адвоката N 4475;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление -7"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2013 по делу N А32-17912/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росавтотранс"

(ИНН 2356047541, ОГРН 1082356000308)

к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление -7" (ИНН 2329014177, ОГРН 1022303587261)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление -7" (далее - ответчик, акционерное общество) о взыскании 356 350,24 руб., в том числе 34 619 руб. задолженности, 47 668,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 274 062,95 руб. неустойки.

Исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ненадлежащей оплатой ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке груза, вытекающих из договора оказания автоуслуг от 07.07.2011. Взыскание неустойки мотивировано несвоевременной оплатой ответчиком продукции, поставленной по договору поставки от 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 с ЗАО "Дорожно-строительное управление -7" в пользу ООО "Росавтотранс" взыскано 355 564,89 руб., в том числе 34 619 руб. задолженности, 46 882,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 274 062,95 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано. С ЗАО "Дорожно-строительное управление -7" в доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 10 104,72 руб. С ООО "Росавтотранс" в доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 22,28 руб.

Решение в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга мотивировано тем, что факт неполной оплаты услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела. Суд отклонил довод ответчика о погашении задолженности в размере 34 619 руб. по договору от 07.07.2011 путем зачета задолженности истца по договору поставки от 15.08.2011 ввиду отсутствия доказательств зачета. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд указал, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером неустойки. Примененный истцом процент неустойки соответствует условиям поставки, соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. При таких обстоятельствах суд отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки и счел требование о взыскании неустойки в размере 274 062,95 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон. Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 47 668,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.07.2011 за период с 22.08.2011 по 20.05.2013, суд сослался на неверность расчета истца. При расчете судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 46 882,94 руб. исходя из действовавшей на момент исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования.

Закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление -7" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-17912/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Дорожно-строительное управление-7" суммы неустойки в размере 157 219,00 рублей, в остальной части исковых требовании ООО "Роставтотранс" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом предъявлен иск, в основании которого лежит нарушение договора на оказание услуг от 07.07.2011, но сверка взаимных расчетов производилась общими суммами с договором поставки б/н от 15.08.2011, что видно из промежуточного акта сверки по состоянию на 25.04.2012. В связи с тем, что по договору на оказание услуг от 07.05.2011 имелась задолженность в размере 34 619,00 рублей, а по договору поставки от 15.08.2011 имелась переплата в размере 34 622,00 рубля, ответчиком произведен взаимозачет по двум договорам, в результате чего, согласно акта сверки за истцом осталась задолженность в размере 3,00 рубля.

Кроме того, истец считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявление об уменьшении неустойки до 157 219,00 рублей, по мнению ответчика, не было принято судом к сведению. Некоторые платежи по договору от 07.07.2011 ответчик производил до наступления срока оплаты. Ответчиком в обоснование своих доводов суду предоставлен встречный расчет неустойки, с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общая сумма пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг от 07.05.2011 и по договору поставки от 15.08.2011 составила 157 219,00 рублей. В указанном расчете учтена переплата по договору на оказание услуг в счет недоплаты по договору поставки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 07.07.2011 заключили договор оказания автоуслуг (далее - договор от 07.07.2011), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

По смыслу пункта 1.3. договора от 07.07.2011 условия, сроки и стоимость услуг определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (дополнительные соглашения к договору N 1 от 07.07.2011, N 2 от 15.08.2011, N 3 от 01.09.2011, N 4 от 01.10.2011, N 6 от 15.11.2011).

Заказчик производит оплату услуг в течение 15 банковских дней после исполнения заказчиком своих обязательств в размере, определяемом сторонами и указанным в дополнительном соглашении (пункт 3.1 договора от 07.07.2011).

Во исполнение договора истец перевез указанный ответчиком груз на общую сумму 6 216 619 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 96 от 30.07.2011 на сумму 1 593 717,70 руб., N 99 от 13.08.2011 на сумму 826 515,20 руб., N 105 от 31.08.2011 на сумму 44 000 руб., N 110 от 18.09.2011 на сумму 296 644,90 руб., N 111 от 30.09.2011 на сумму 581 972 руб., N 139 от 15.10.2011 на сумму 166 428,20 руб., N 144 от 31.10.2011 на сумму 353 298,20 руб., N 146 от 19.11.2011 на сумму 316 623,50 руб., N 153 от 30.11.2011 на сумму 700 126,85 руб., N 156 от 15.12.2011 на сумму 997 636,10 руб., N 159 от 27.12.2011 на сумму 339 656,35 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору от 07.07.2011 на общую сумму 6 182 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2719 от 14.07.2011, N 736 от 14.07.2011, N 164 от 18.08.2011, N 3313 от 24.08.2011, N 364 от 29.08.2011, N 413 от 31.08.2011, N 781 от 08.09.2011, N 939 от 22.09.2011 и актами приемки-передачи простых векселей в счет оплаты части долга по договору на перевозку груза от 21.03.2012, от 11.05.2012.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору от 07.07.2011 составила 34 619 руб.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2011 (далее - договор от 15.08.2011) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товары.

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2. договора от 15.08.2011).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором от 15.08.2011 на общую сумму 7 972 690,8 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 103 от 31.08.2011 на сумму 1 435 200 руб., N 99 от 18.09.2011 на сумму 1 208 880 руб., N 131 от 30.09.2011 на сумму 963 240 руб., N 140 от 15.10.2011 на сумму 563 487 руб., N 141 от 31.10.2011 на сумму 154 760 руб., N 149 от 19.11.2011 на сумму 408 800 руб., N 153 от 30.11.2011 на сумму 714 159 руб., N 154 от 15.12.2011 на сумму 1 323 417 руб., N 156 от 27.12.2011 на сумму 1 132 354,10 руб., N 9 от 04.05.2012 на сумму 68 393,70 руб.

Ответчик произвел оплату задолженности по договору от 15.08.2011 на общую сумму 8 007 312,80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 158 от 27.01.2012, N 408 от 28.02.2012, N 119 от 14.05.2012, N 333 от 25.10.2011, N 410 от 01.11.2011, N 469 от 09.11.2011, N 559 от 16.11.2011, N 944 от 08.12.2011, N 276 от 28.12.2011, N 375 от 29.12.2011, N 11332 от 29.12.2011.

Таким образом, переплата по договору от 15.08.2011 составила 34 622 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договорам в части оплаты, явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В основание требования о взыскании основного долга в размере 34 619 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом положено нарушение договора оказания автоуслуг от 07.07.2011. К зачету же выставлена переплата по договору поставки от 15.08.2011.

По смыслу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" переплата ответчиком по договору поставки сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В материалах дела такое заявление отсутствует. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2012, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, таким заявлением считаться не может. К тому же, согласно указанному акту за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 638 919, 1 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о погашении задолженности в размере 34 619 руб. по договору от 07.07.2011 зачетом задолженности истца по договору поставки от 15.08.2011.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора поставки от 15.08.2011 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно дальнейшим разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных истцом.

Согласно пункту 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, установление договорной ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Заключенный между сторонами договор поставки от 15.08.2011 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-17912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов