Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43256/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-119706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную жалобу ООО "Керамическая Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-119706/13, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску ООО "Керамическая Логистическая Компания" к ООО "Домашний склад" о взыскании 85 222 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнова А.В. (доверенность от 09.02.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Керамическая Логистическая Компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний склад" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 85 222 рублей 72 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что наличие долга не подтверждено никакими допустимыми доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд мог получить необходимые доказательства, удовлетворив ходатайства истца об истребовании документов у ответчика и его аффилированного лица ЗАО "Контакт". Полагает, что представленный в дело акт сверки взаимных расчетов является доказательством наличия у ответчика долга перед истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на том, что конкурсным управляющим истца произведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.06.2011 N 143ДС/06-11, в соответствии с которым истец поставил ответчику по товарной накладной от 09.02.2012 N 333 товар - плитку керамическую на сумму 85 222 рубля 72 копейки, которая ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие и размер долга, о взыскании которого заявлено истцом, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку ни договор, ни товарная накладная, указанные выше, не содержат подписей ответчика, что свидетельствует о недоказанности заключения договора между истцом и ответчиком, передачи истцом товара ответчику. Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, также подписан истцом в одностороннем порядке и не является достаточным доказательством, подтверждающим заявленные требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец не обосновал, в связи с чем финансово-хозяйственная документация истца находится у лица (ЗАО "Контакт"), не являющегося ни стороной сделки, ни стороной по делу.

Из представленных истцом документов следует, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность истца, были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области еще в ноябре 2012 года оказал содействие истцу в истребовании подлинников либо заверенных копий этих документов, однако, истец не представил доказательств того, что среди изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий документов находились договор поставки и товарная накладная от 09.02.2012.

Истец не обосновал, по какой причине у него, как у одной из сторон сделки, отсутствует экземпляр договора поставки и подлинник товарной накладной с отметкой покупателя в получении товара; на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов конкурсным управляющим сделан вывод о наличии хозяйственных отношений с ответчиком, о наличии факта задолженности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-119706/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова