Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5819/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А58-4118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года по делу N А58-4118/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, адрес: 125993, г. Москва, пр-т. Ленинградский, 37, 7) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 1435067210, ОГРН 1021401059283, адрес: 677010, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Якова Потапова, 8) о взыскании 2 945 241,84 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Аммосова, 18) (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Понедзельская Н.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о взыскании 2 945 241,84 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции привлек к участию в деле ненадлежащее лицо - Территориальное управление Росимущества по Республике Саха (Якутия). Также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскание суммы неосновательного обогащения. Истцом не было представлено в материалы дела согласования сделки с собственником, связанной с арендой помещений на 2012 год. Также не было представлено доказательств согласования с собственником имущества сделки, связанной с передачей имущества в аренду. Указывает на то, что суд оставил без внимания заявление представителя третьего лица о том, что в споре между истцом и ответчиком должно применяться антимонопольное законодательство. Также считает, что договор аренды названого имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным. Считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием иска Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" указало на использование ответчиком под служебные помещения без оплаты по истечении срока аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в хозяйственном ведении истца.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 10-464 зданий, сооружений, нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия или в оперативном управлении федерального казенного предприятия, федерального автономного учреждения, в соответствии с условиями которого истец с согласия собственника сдает, а ответчик принимает в срочное возмездное владение и пользование для использования под служебные помещения следующие нежилые помещения:

- командно-диспетчерский пункт, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Привокзальная площадь Аэропорта, 4, ИНОН: 07701204001616, помещения общей площадью 101,3 кв.м. Этаж 1: пом. по Т.П. N 20 - 22,4 м?, пом. по Т.П. N 21 - 11,2 м?; пом. по Т.П. N 22 - 11,8 м?; Этаж 2: пом. по Т.П. N 4 - 10,2 м?; пом. по Т.П. N 16 - 11,1 м?; пом. по Т.П. N 22 - 11,6 м?; пом. по Т.П. N 23 - 11,1 м?; пом. по Т.П. N 24 - 11,9 м?;

- стартово-командный пункт, расположенный на территории аэропорта Маган, ИНОН: 07701204001640, помещения площадью 11,50 кв.м., пом. по Т.П. N 4 - 11,5 м?;

- командно-диспетчерский пункт, расположенный по адресу: Усть-Майский улус, п. Петропавловск, аэропорт, 32, ИНОН: 07701204001647, помещения площадью 27,27 кв.м. Этаж 1: пом. по Т.П. N 2 - 14,34 м?; пом. по Т.П. N 3 - 12,93 м?;

- командно-диспетчерский пункт, расположенный по адресу: Нюрбинский улус, г. Нюрба, аэропорт, ИНОН: 07701204002599, помещения площадью 19,3 кв.м. Этаж 1: пом. по Т.П. N 4 - 19,3 м?;

- стартово-командный пункт, расположенный по адресу: Нюрбинский улус, г. Нюрба, аэропорт, ИНОН: 07701204001740, помещения площадью 20,90 кв.м. Этаж 1: пом. по Т.П. N 6 - 20,9 м?;

- командно-диспетчерский пункт, расположенный по адресу: Верхнеколымский улус, п. Зырянка, ул. Асямова, аэропорт, ИНОН: 07701204001569, помещения площадью 67,60 кв.м. Этаж 1: пом. по Т.П. N 5 - 19 м?, пом. по Т.П. N 6 - 17,9 м?, пом. по Т.П. N 21 - 14 м?, пом. по Т.П. N 18 - 16,7 м?;

- командно-диспетчерский пункт, расположенный по адресу: Нерюнгринский район, п. Чульман, аэропорт, ИНОН: 07701204001589, помещения кабинетов N N 5, 8, 27, 28, 29 общей площадью 87,6 кв.м. Этаж 2: пом. по Т.П. N 5 - 10,9 м?, пом. по Т.П. N 8 - 11,7 м?, пом. по Т.П. N 27 - 15,6 м?; пом. по Т.П. N 28 - 17, 3 м?, пом. по Т.П. N 29 - 32,1 м?;

- стартово-диспетчерский пункт, расположенный по адресу: Нерюнгринский район, п. Чульман, ИНОН 07701204001589, помещения площадью 66,6 кв.м. Этаж 1: пом. по Т.П. N 2 - 12,8 м?, пом. по Т.П. N 6 - 21,8 м?, пом. по Т.П. N 7 - 10,3 м?. Этаж 2: пом. по Т.П. N 4 - 21,7 м?;

- служебное помещение, расположенное по адресу: Аллаиховский улус, п. Чокурдах, ул. Ленина, д. 18а, ИНОН: 0770124001566, помещения кабинетов N 25 общей площадью 14,8 кв.м. Этаж 4: пом. по Т.П N 25 - 14,8 м?.

Имущество является собственностью Российской Федерации и предоставляется в аренду ответчику для использования под служебные помещения.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок с 01 января 2010 по 30 декабря 2010 года (с учетом протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится предоплатой ежемесячно, до 10 числа текущего месяца безналичным порядком на счет, указанный в разделе 9. Арендатор обязан до 20 числа текущего месяца предоставлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисления арендной платы на счет арендодателя.

Сумма платежей составляет с 01 января 2010 года по 30 декабря 2010 года (с учетом протокола разногласий) 2 945 241,84 руб., в том числе арендная плата - 2 495 967,66 руб., НДС - 449 274,18 руб., в т.ч. за период с 01 января 2010 года по 31 ноября 2010 года: арендная плата - 2 699 805,02 руб., в том числе арендная плата 2 287 970,36 руб., НДС - 411 834,66 руб. Сумма за данный период перечисляется до 10 ноября 2010 года. Ежемесячная сумма платежей составляет 245 436,82 руб., в том числе арендная плата - 207 997,31 руб., НДС - 34 439,51 руб. (пункт 2.3 договора).

Во исполнение пункта 3.1 договора объекты аренды переданы истцом ответчику по акту приема-передачи 01 января 2010 года.

По истечении срока действия договора аренды, 31 декабря 2010 года между сторонами подписан Акт приема-передачи возврата имущества.

Однако фактически, несмотря на подписание документа о возврате арендованного имущества, ответчик не освободил занимаемые помещения, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с 1 января по 31 декабря 2012 года. Ответчик факт пользования указанным имуществом за заявленный период не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения, который регулирует также и обязательства по аренде нежилых помещений, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2012 года по делу N А58-1897/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 31 декабря 2010 по 31 декабря 2011 года.

Также в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года по делу N А58-2010/2012 суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении иска по настоящему спору подлежали применению положения главы 34, а не главы 60 Гражданского кодекса, однако неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к неправильному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в деле участвовало ненадлежащее третье лицо - ТУ Росимущества в РС (Я), в то время как должно участвовать ТУ Росимущества в г.Москве, также что истец в этом случае не является потерпевшим в смысле норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Данные доводы отклоняются, поскольку между сторонами фактически сложились арендные отношения, по которым Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" являлось арендодателем на основании заключенного 1 января 2010 года с ответчиком договора аренды N 10-464. Арендная плата подлежала перечислению на счет арендодателя.

Соответственно, учитывая, что договор недействительным признан не был, также ранее арендная плата в пользу истца взыскивалась по судебному решению, то о правах ТУ Росимущества в г.Москве решения по настоящему делу не выносилось.

Ссылка в жалобе на то, что отношения между сторонами не прекращены до настоящего времени, не препятствует взысканию арендной платы за прошедший период.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получил претензию истца на 2 208 931,38 руб., в то время как взыскано 2 945 241,84 руб., не указывает на незаконность решения, поскольку согласно претензии от 28 ноября 2012 года задолженность была указана за 9 месяцев 2012 года, а требование по настоящему спору заявлено за период с 1 января по 31 декабря 2012 года.

Указание в жалобе на несогласование с собственником имущества аренды на 2012 год не влияет на необходимость удовлетворения иска в силу норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что торги по заключению договора аренды не проводились, не принимается, поскольку не имеет правового значения при наличии преюдициального решения от 18 июня 2012 года по делу N А58-2010/2012, которым договор аренды от 1 января 2010 года N 10-464 был проверен и недействительным не признан. Злоупотребления правом со стороны истца и необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса не установлена.

Доводы о ненадлежащем истце отклоняются по тем же основаниям, что приведены в решении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года по делу N А58-4118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко