Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43600/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-47337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

судьи: М.Е. Верстова, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сахалинуголь-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2013 г.

по делу N А40-47337/2013

по иску ООО "Сахалинуголь-2"

(ОГРН 1027706226195; 694910, Шахтерск, ул. Ленина, 16)

к ОАО "Горнопромышленная финансовая компания"

(ОГРН 1027739131562; 107078, Москва, Докучаев пер., 3, стр. 1)

о взыскании долга в размере 240 000 руб. и неустойки в размере 2 530 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сингур О.И. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: Целлер В.И. (по доверенности от 24.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" о взыскании 242 530 руб. 08 коп., в том числе 240 000 руб. основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 530 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-47337/2013 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в нарушение ст.168 и ст.170 АПК РФ суд не оценил представленный акт приемки товара от16.07.2013 г., в результате чего пришел к несоответствующему материалам дела выводу. Полагает, что положения статьи 70 АПК РФ позволяют признать обстоятельства признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие не вытекает из иных доказательств. Считает, что возражения ответчика касались только вопроса соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Сахалинуголь-2" (покупатель) и ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (поставщик) был заключен договор поставки от 18.01.2011 г. N 52з (л.д. 8-16), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю карьерную технику (самосвал, производитель: ОАО "Белорусский автомобильный завод"), в ассортименте (номенклатуре), количестве и комплектации согласно приложению, а покупатель обязался уплатить предусмотренную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Требования к качеству и комплектности определены в пятом разделе договора. Товар должен был соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договор и спецификации к нему, в техническом исправном состоянии, позволяющем использование товара по прямому назначению.

Из спецификации от 06.02.2012 г. N 3 следует, что к поставке была определена следующая техника:

артикул: БелАЗ-75131 с ПЖД, ЦСС "Линкольн", СКЗиТ, УСПВЛ, СКТ, товар: карьерный самосвал, 2 шт., общей стоимостью 95 800 000 руб.

Определен следующий порядок платежей: - 50% от общей стоимости, что составляет 47 900 000 руб. - предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами; - 50% от стоимости каждой единицы продукции (БелАЗ-75131) - течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке.

При условии предоплаты до 14 февраля 2012 г. сроки отгрузки установлены для БелАЗ-75131-февраль 2012 г., для БелАЗ-75151-март 2012 г.

Договором установлено, что гарантийные обязательства на товар несет завод-изготовитель 12 месяцев или 60 тыс. км. пробега с даты ввода в эксплуатацию. Выезд представителя поставщика на подписание акта ввода в эксплуатацию обязателен. При возникновении поломки или обнаружении дефектов покупатель обязан направить акт рекламации соответствующей формы (пример и формуляре) в адрес ОАО "БЕЛАЗ" и поставщику. Поставщик обязан рассмотреть рекламацию в течение трех дней при утверждении ее заводом.

Поставщик поставил в адрес покупателя два самосвала БелАЗ-75131 и БелАЗ-75151 на общую сумму 95 800 000 руб.

По данным покупателя, в результате приемки самосвала БелАЗ - 75131 (зав. N 1928) было установлено, что поставленный комплект электромоторколес в количестве двух штук был недоукомплектован силовыми кабелями, по четыре кабеля на каждое электромоторколесо. Всего некомплект составил восемь силовых кабелей к электромоторколесам поставленного грузового самосвала. Поставленный товар был непригодным к эксплуатации, в связи с чем, не соответствовал условиям договора по качеству.

В подтверждение данного обстоятельства представлен акт приемки от 16.07.2012 г., составленный комиссией в составе работников ООО "Сахалинуголь-2", из которого следует, что телеграфным уведомлением от 09.07.2012 поставщик уведомлен о необходимости направить своего представителя для совместной приемки товара.

В соответствии со п. 9.1. договора покупатель предъявил поставщику претензию от 30.07.12 и потребовал в установленные п.8.4 договора сроки произвести допоставку силовых кабелей для электромоторколес грузового самосвала БелАЗ-75131 в количестве восьми штук.

Покупатель утверждает, что в связи с неисполнением поставщиком требования о допоставке товара покупатель понес расходы, связанные с доставкой электродвигателей, электромоторколес на ремонтное предприятие - ООО "Сибэлектропривод" (г. Новосибирск), осуществившее ремонт электродвигателей путем установки на них силовых кабелей.

В подтверждение расходов представлены следующими документы: счет-фактура от 09.08.2012 г. N 000000105, акт от 09.08.2012 г. N 00000105, транспортная накладная от 25.10.2012 г. N 01186, акт от 23.10.2012 г. N 702, платежные поручения на сумму 240 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с поставщика 240 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 530 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору поставки, поставленный товар был принят без замечаний со стороны покупателя, а также руководствовался статьями 483,477 и 480 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 4 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу ст. 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требования истца признаны противоречащими материалам дела, согласно которым 11.07.2012 г. ООО "Сахалинуголь-2" письмом исх.N 358 сообщило ответчику, что завершена сборка автомобиля БелАЗ-75131 шасси N 1928 и просило согласовать запуск данного автомобиля. Письмом от 12.07.2012 г. исх. N 198 согласовал промышленную эксплуатацию автосамосвала БелАЗ-75131 (N 1928) и просил соблюдать рекомендации и ограничения, прописанные в "Руководстве по эксплуатации", а в случае возникновения неисправностей письменно обратиться об имеющихся проблемах и приостановить эксплуатацию оборудования.

17.07.2012 г. ответчиком в составе комиссии представителей ОАО "ГПФК" был составлен акт ввода в эксплуатацию N б/н грузового самосвала БелАЗ-75131 изготовленный в 2012 г. серийный N УЗВ75131НС0001928, двигатель N 33192615 собран в полном соответствии с руководством по монтажу 7513-3902016-ИМ (т.1 л.д. 85).

На основании изложенного иск был признан необоснованным. В связи с отклонением основного требования, требование истца о взыскании неустойки также признано не подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы истец о том, что в нарушение ст.168 и ст.170 АПК РФ суд не оценил представленный акт приемки товара от 16.07.2013 г., в результате чего пришел к несоответствующему материалам дела выводу, рассмотрен судебной коллегией.

В дело представлен акт от 16.07.2012 г., который является односторонним, составленным не только без участия ответчика, но и без участия другой незаинтересованной организации. Доказательств надлежащего уведомления ответчика об обнаруженных недостатках не представлено. сведения акта противоречат состоявшейся до него переписке, указанной выше, и акту от 17.07.2012 о вводе в эксплуатацию. На основании изложенного довод отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 70 АПК РФ, которая позволяют признать обстоятельства признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие не вытекает из иных доказательств, отклоняется как противоречащая сведениям протокола судебного заседания от 18.07.2013 г. Согласно последнему в заседании участвовал представитель ответчика и возражал против удовлетворения иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. по делу А40-47337/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко