Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-21852/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А32-22959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Бублика А.Н. по доверенности N 2 от 10.01.2014,

Кравченко Елены Анатольевны и ее представителя Майора И.Г. по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭТСАР"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 ноября 2013 года о прекращении производства по делу N А32-22959/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭТСАР"

к ответчикам: Макаревич Наталье Владимировне, Кравченко Елене Анатольевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭТСАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Макаревич Наталье Владимировне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании самовольной постройкой и демонтаже следующих объектов:

- коридор, обозначенный в техническом паспорте от 20.11.2012 под литером по плану А1, 1 этажа, под номером по плану 23, площадью 11,9 кв.м.;

- сервер, обозначенный в техническом паспорте от 20.11.2012 под литером по плану А1, 1 этажа, под номером по плану 24, площадью 5,0 кв.м.;

- туалет, обозначенный в техническом паспорте от 20.11.2012 под литером по плану А1, 1 этажа, под номером по плану 25, площадью 2,5 кв.м.;

- склад, обозначенный в техническом паспорте от 20.11.2012 под литером по плану А1, 1 этажа, под номером по плану 26, площадью 42,3 кв.м.;

- балкон, обозначенный в техническом паспорте от 20.11.2012 под литером по плану над АА1, 2 этажа, под номером по плану 27, площадью 2,2 кв.м.;

- коридор, обозначенный в техническом паспорте от 20.11.2012 под литером по плану над АА1, 2 этажа, под номером по плану 28, площадью 32,4 кв.м.;

- раздевалка, обозначенная в техническом паспорте от 20.11.2012 под литером по плану над АА1, 2 этажа, под номером по плану 29, площадью 10,2 кв.м.;

- раздевалка, обозначенный в техническом паспорте от 20.11.2012 под литером по плану над АА1, 2 этажа, под номером по плану 30, площадью 11.1 кв.м.;

- кабинет, обозначенный в техническом паспорте от 20.11.2012 под литером по плану над АА1, 2 этажа, под номером по плану 31, площадью 11,1 кв.м.;

- кабинет, обозначенный в техническом паспорте от 20.11.2012 под литером по плану над АА1, 2 этажа, под номером по плану 32, площадью 15,3 кв.м.;

- кабинет, обозначенный в техническом паспорте от 20.11.2012 под литером по плану над АА1, 2 этажа, под номером по плану 33, площадью 18,8 кв.м.;

- склад, обозначенный в техническом паспорте от 20.11.2012 под литером по плану над АА1, 2 этажа, под номером по плану 34, площадью 24,2 кв.м.;

- комната отдыха, обозначенная в техническом паспорте от 20.11.2012 под литером по плану над АА1, 2 этажа, под номером по плану 35, площадью 17,3 кв.м.;

- фасовочная, обозначенная в техническом паспорте от 20.11.2012 под литером по плану над АА1, 2 этажа, под номером по плану 36, площадью 16.3 кв.м.;

- подсобная, обозначенная в техническом паспорте от 20.11.2012 под литером по плану над АА1, 2 этажа, под номером по плану 37, площадью 4,0 кв.м.;

- туалет, обозначенный в техническом паспорте от 20.11.2012 под литером по плану над АА1, 2 этажа, под номером по плану 38, площадью 2,2 кв.м.

Также истец просил признать недействительной регистрацию права собственности Макаревич Натальи Владимировны на магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 20, в части разницы размеров, указанных в технических паспортах 2005 года и 2012 года.

Определением от 02.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика долевого собственника спорного строения Кравченко Елену Анатольевну.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация".

Определением от 27.11.2013 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу N А32-22959/2013.

Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик Кравченко Елена Анатольевна не является индивидуальным предпринимателем.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭТСАР" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по мнению заявителя, справка налогового органа об отсутствии у Кравченко Е.А. статуса индивидуального предпринимателя была принята судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства;

- настоящий спор относится к исключительной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- как считает заявитель, Макаревич Н.В. и Кравченко Е.А. осуществляют совместную экономическую деятельность, получая прибыль от сдачи спорных помещений в аренду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Кравченко Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что его доверитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, никакой коммерческой деятельности, связанной со спорным объектом недвижимости, не осуществляет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор о сносе самовольных объектов строительства не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Макаревич Н.В. (99/100) и Кравченко Е.А. (1/100), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЛ N 295646 и 23-АЛ N 353862.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о привлечении Кравченко Е.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно справке ИФНС N 5 по г. Краснодару N 10-64/23120 от 28.10.2013, подписанной заместителем начальника С.Г. Кротовой, Кравченко Е.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Установив, что соответчиком по делу (собственником спорного объекта) выступает физическое лицо (Кравченко Елена Анатольевна), не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду требований истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что Кравченко Е.А. использует спорный объект в предпринимательской деятельности, при этом государственная регистрация права собственности на нежилое здание не может свидетельствовать от вышеуказанном обстоятельстве.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 1 от 29.03.2013 спорного объекта был заключен между индивидуальным предпринимателем Макаревич Н.В. и ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", Кравченко Е.А. стороной указанной сделки не является, в связи с чем довод заявителя о получении последней арендных платежей является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года по делу N А32-22959/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина