Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-21026/13

г. Самара

20 декабря 2014 г.

Дело N А72-9207/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная Вентиляция" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года, принятое по делу N А72-9207/2013 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Королева Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 312732602500013, ИНН 732703530853), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная Вентиляция" (ОГРН 1097325003050, ИНН 7325089212), г. Ульяновск

о взыскании 95 702 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная Вентиляция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года, принятое по делу N А72-9207/2013.

При этом, заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: ИНН 6311042766, КПП 631101001, Сч. N 40101810200000010001 УФК по Самарской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары).

Также заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 декабря 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения направлена заявителю 20 ноября 2013 заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в апелляционной жалобе. До настоящего времени арбитражный апелляционный суд не располагает сведениями о получении обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку названное заказное письмо вернулось в суд со справкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

Заявителю предложено в срок до 16 января 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 16 января 2014 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копии определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18 декабря 2013 года, направленные заявителю по всем имеющимся в деле адресам, возвращены в суд со справкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная Вентиляция" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года, принятое по делу N А72-9207/2013, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина