Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-13652/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А76-22272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь" и федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2013 г. по делу N А76-22272/2012 о взыскании судебных расходов (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь" - Болонная И.Ю. (доверенность от 21.01.2013 N 92).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь" (далее - ООО "Уралпромдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" (далее - ФГУП "Завод "Прибор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 316 619 руб. 96 коп. задолженности, 441 750 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.117-125).

30.09.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Уралпромдеталь" о взыскании с ответчика 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 заявление удовлетворено частично (т.3, л.д.26-34). С ФГУП "Завод "Прибор" в пользу ООО "Уралпромдеталь" взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Уралпромдеталь" и ФГУП "Завод "Прибор" с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых истец просит определение изменить, ответчик просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что представил доказательства соразмерности судебных расходов, что соответствует установившейся в регионе средней стоимости услуг по аналогичным делам. Судом не указаны основания снижения расходов до 120 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, суд неправильно определил разумный предел судебных расходов, так как истцом не представлен расчет стоимости оказанных услуг исходя из объема проделанной работы. Судом не верно дана оценка критерию сложности дела. В определении отсутствуют расчеты и доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по доводам жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Уралпромдеталь" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Болонной Ириной Юрьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/10-2012 (т.2, л.д.143-144), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с обращением в суд в целях взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с продажей продукции ФГУП "Завод "Прибор" по разовым сделкам купли-продажи, а именно: произвести все необходимые расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовить исковое заявление в суд; собрать все необходимые документы, прилагаемые к исковому заявлению; направить исковое заявление с приложениями в соответствующий суд; своевременно отслеживать и принимать меры реагирования на определения суда; своевременно подготавливать и направлять в суд все необходимые для рассмотрения спора процессуальные документы; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех этапах рассмотрения судебного дела; подготовить заявление в суд о взыскании судебных расходов по делу; осуществлять иные действия, необходимые для защиты интересов заказчика по данному спору в судебном порядке (пункты 1.1-1.2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 250 000 руб.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 01.07.2013, согласно которому услуги оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется (т.2, л.д.145).

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (т.1, л.д.7-8) и его уточнения (т.2, л.д.82-85), представление интересов истца в суде первой инстанции в предварительном и в судебных заседаниях 06.03.2013, 28.03.2013, 06.05.2013 (т.2, л.д.29-30, 33-23, 68-69, 113-115).

Оплата услуг исполнителя подтверждена платежным поручением от 26.09.2013 N 159 на сумму 250 000 руб. (т.2, л.д.146).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-22272/2012 судебные расходы, ООО "Уралпромдеталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, заявленные ООО "Уралпромдеталь" требования подлежат удовлетворению в сумме 120 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/10-2012 от 01.10.2012, акт об оказании услуг от 01.07.2013, платежное поручение N 159 от 26.09.2013 на сумму 250 000 руб. (т.2, л.д.143-144, 145, 146).

Исследовав материалы дела и представленные истцом документы, суд первой инстанции посчитал, что с учетом проделанной представителем работы по представлению интересов ООО "Уралпромдеталь" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, значительных временных и умственных затрат представителя, разумными расходами, понесенными истцом, являются расходы в сумме 120 000 руб.

Довод ООО "Уралпромдеталь" о том, что истец представил доказательства соразмерности судебных расходов, что соответствует установившейся в регионе средней стоимости услуг по аналогичным делам, является несостоятельным.

По информации, представленной истцом, стоимость юридических услуг в регионе составляет от 1% до 20% от экономического эффекта (т.2, л.д.153-160).

По информации, представленной ответчиком, стоимость юридических услуг составляет меньшую сумму.

Суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных сторонами доказательств средней рыночной стоимости юридических услуг и оценки характера и сложности спора.

Подготовка искового заявления потребовала от представителя истца значительных временных и умственных затрат, поскольку проводился анализ первичной бухгалтерской документации, сопоставление товарных накладных истца с платежными документами ответчика.

Проведение расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал менее затруднительным и затратным, чем анализ первичной бухгалтерской документации и расчет основных исковых требований, поскольку методика расчета является общеизвестной и единой для всех случаев, вне зависимости от цены иска и сторон спора.

Таким образом, довод истца о том, что судом не указаны основания снижения расходов до 120 000 руб., подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что суд неправильно определил разумный предел судебных расходов, так как истцом не представлен расчет стоимости оказанных услуг исходя из объема проделанной работы, является несостоятельным.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг N 01/10-2012 от 01.10.2012 стороны установили стоимость услуг в сумме 250 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенном и фактически исполненном договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом не верно дана оценка критерию сложности дела, является несостоятельным, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод ответчика о том, что в определении отсутствуют расчеты и доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы, подлежит отклонению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2013 г. по делу N А76-22272/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь" и федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева