Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-44474/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-54325/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-54325/13, принятое судьей Лиловой О.Г. (шифр судьи 1-264),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания " (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, 2)

о взыскании 575.308 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан М.С. доверенность б/н от 31 мая 2012 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 571.081 руб. 94 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору N 08.735445ГВС от 01.01.13г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.227 руб. 05 коп.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.01.13г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения N 08.735445ГВС (л.д.10-23 т.1), предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку ответчику тепловой энергии за период с января 2013 г. по март 2013 г. на сумму 571.081 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.7.3 договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты тепловой энергии, требование о взыскании 571.081 руб. 94 коп. правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы размер задолженности подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами, справкой о задолженности.

Обязательство исполнителя по выставлению счетов на оплату, применительно к ст. 328 ГК РФ, не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии. Оплата поставленного энергоресурса является встречным обязательством по его поставке, а не по выставлению счета.

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты, судом, на основании ст. 395 ГК РФ, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.13г. по 30.04.13г. на сумму 4.227 руб. 05 коп. Расчет является верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-54325/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 10977463558412) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова