Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-20438/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-17962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Головина Лариса Дмитриевна (доверенность от 25.06.2013)

от ответчика: представитель Сперанский Валентин Константинович (доверенность от 18.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный Агроснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.)

от 28 октября 2013 года по делу N А53-17962/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западный Агроснаб"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западный Агроснаб" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.04.2013 N 137, по договору купли-продажи от 10.05.2013 N 138 в размере 615 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, передать дело для разрешения по территориальной подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик находится по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, д. 54. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое было отклонено судом первой инстанции. Договоры N 137 и N 138 со стороны ответчика не подписаны, а значит, пророгационное соглашение не заключено. Судом первой инстанции не исследовались оригиналы договоров, протокол предварительного заседания от 22.10.2013 в материалах дела отсутствует, определение от 22.10.2013 не содержит указания на ведение протокола предварительного заседания. Заверение копии договора N 137 осуществлено истцом с нарушением требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х.

Апеллянт также указал, что согласно товарным накладным товар получен лицом начальником отдела продажи ответчика Чихачевым Д.В., между тем разовой доверенности на получение от имени ответчика материальных ценностей либо иных доказательств наличия у указанного работника полномочий на принятии продукции в материалы дела не представлено. Сеялка была предоставлена ответчику не в собственность, а в качестве выставочного образца в пользование. В накладной N МИЛ60 от 14.05.2013 не содержится ссылки на поставку культиватора на основании договора N 138, а представленный в качестве заверенной копии в материалы дела акт приема-передачи N 1 от 15.05.2013 имеет в своем тексте рукописные дописки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является адрес: г. Краснодар, ул. Круговая, д. 54.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что рассматривает исковое заявление в силу пророгационного соглашения между сторонами, закрепленного в пункте 8.2 договору купли-продажи от 26.04.2013 N 137, в пункте 8.3. договора купли-продажи от 10.05.2013 N 138.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца предоставил на обозрение суда оригиналы договоров N 137, N 138. Судом было установлено, что в договоре N 138 отсутствует подпись директора ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Западный Агроснаб", представленные на обозрение суда оригиналы договоров соответствуют имеющимся в материалах дела копиям.

Учитывая, что договор N 138 ответчиком не подписан, не считается заключенным и пророгационное условие о рассмотрении спора в арбитражном суде Ростовской области.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд первой инстанции имел возможность выделить в отдельное производство требования истца в рамках договора N 138 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело в этой части в Арбитражный суд Краснодарского края.

В тоже время, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

Обратившись с иском о взыскании по двум договорам, один из которых не подписан ответчиком (а значит, не заключено и пророгационное соглашение), истец исключил возможность рассмотрения таких требований по правилам договорной подсудности.

В Определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный суд Российской Федерации указал следующее: "Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года N 192-О).".

Учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Краснодар, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года по делу N А53-17962/2013 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов