Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-24405/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-25906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Гетманенко И.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24405/2013) открытого акционерного общества "ИнтелЭнергоМаш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-25906/2013(судья Лилль В.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ИнтелЭнергоМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПб ТД "Пензтяжпромарматура"

3-е лицо: ОАО "Пензтяжпромарматура"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "ИнтелЭнергоМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПб ТД "Пензтяжпромарматура" (далее - ответчик) о взыскании 31 675 852 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 30.07.013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Пензтяжпромарматура", рассмотрение спора по существу отложено на 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 20.09.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материалами дела подтверждается, что между ОАО "ИнтелЭнергоМаш" (истец) и ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура" (ответчик), заключен договор поставки N ИЭМ-76/08 от 30.05.2008 (далее - договор), согласно которому последний обязался поставить в адрес ОАО "ИнтелЭнергоМаш" оборудование, в том числе, задвижки ПТ 11075-400М1-01 (Спецификация 8/1 к договору).

ОАО "ИнтелЭнергоМаш" поставленное оборудование оплатило частично, задвижки ПТ 11075-400М1-01 (Спецификация 8/1 к договору) своевременно не выбрало.

ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "ИнтелЭнергоМаш" 79 749 286 руб. 22 коп. задолженности за поставленное по договору от 30.05.2008 N ИЭМ-76/08/ПТПА-29 оборудование и 15 990 159 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты.

В связи с частичной оплатой ОАО "ИнтелЭнергоМаш" суммы основного долга, цена иска была уменьшена до 31 675 852 руб. 79 коп. в части требования о взыскании задолженности за невыбранное оборудование и увеличена до 17 604 244 руб. 08 коп. в части, касающейся требования и взыскании пеней.

ОАО "ИнтелЭнергоМаш" подало встречное исковое заявление о признании договора поставки оборудования N ИЭМ-76/08/ПТПА-29 от 30.05.2008 недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-39246/2010 удовлетворены требования ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура" о взыскании с ОАО "ИнтелЭнергоМаш" в пользу ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура" 31 675 852 руб.79 коп. задолженности за невыбранное оборудование, 17 604 244 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Во встречном иске ОАО "ИнтелЭнергоМаш" отказано.

Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011, соответственно, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-39246/2010 оставлено без изменения.

Истец обратился с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что ответчик, реализовав задвижки ПТ 11075-400М1-01, указанные в спецификации N 8/1 к договору поставки оборудования NИЭМ-76/08/ПТПА-29 от 30.05.2008 на сумму 31 675 852 руб.79 коп., иным лицам, тем самым отказался от исполнения названного договора, в связи с чем не имел правовых оснований для предъявления требования о взыскании 31 675 852 руб.79 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не доказан по праву и по размеру, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца, изложенные им в исковом заявлении сводятся к тому, что ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура" отказалось от договора N ИЭМ-76/08/ПТПА-29 от 30.05.2008, а также и ввело суд в заблуждение при рассмотрении арбитражного дела N А56-39246/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что поставщик может отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования более чем на 30 дней.

В то же время истцом не представлено доказательств отказа ответчика от исполнения договора. Более того, согласно пояснениям самого ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, от исполнения договора он не отказывался, истец вправе требовать поставки оплаченного оборудования.

В материалы дела не представлено доказательств, того, что договор расторгнут, следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец дополнительно указывает, что он в одностороннем порядке внес изменения в спецификацию N 8/1, отказавшись тем самым от получения 16-ти задвижек ПТ 11075-400М1-01 общей стоимостью 31 675 852 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции он заявлен не был, судом не исследовался. Апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-25906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина