Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43269/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-118189/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГЭП Инжиниринг рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2013 г. по делу N А40-118189/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санитек Трейдинг" ( ОГРН 1107746873739, 121059, г.Москва, ул.Брянская, д.5 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЭП Инжиниринг рус" (ОГРН 1107746120987,125371, г.Москва, Волоколамское ш., д.114, кор.2, стр.2 ) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими деньгами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.С. (доверенность от 21.05.2012 г.)

в судебное заседание не явились представители от ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санитек Трейдинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭП Инжиниринг рус" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1883 778,18 руб., процентов за пользование чужими деньгами в размере 19 858,16 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт неоплаты товара ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судом не был принят во внимание тот факт, что объем задолженности на момент рассмотрения дела составлял 1 177 178,16 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанного сторонами.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, заявившего в письменном виде отказ от части исковых требований, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта по настоящему делу в части взыскания суммы долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки N АК(ЕВ)-0213-01 от 10 января 2013года, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему. Исходя из предмета договора N АК(ЕВ)-0213-01 от 10 января 2013года, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 1883 778,18 руб. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1883 778,18 руб. Ответчик начал оплачивать полученный товар после предъявления иска в суд, что подтверждается представленными ответчиком подлинниками платежных поручений. В связи с несвоевременной оплатой товара истец в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 г по 08.08.2013 г. в размере 19 858,16 руб. Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен. Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 г по 08.08.2013 г. в размере 19 858,16 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истцом представлен акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 19.12.2013 г. и заявлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 739 885 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 739 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным лицом, отказ от иска в этой части требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика и третьих лиц.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 739 руб. 08 коп подлежит прекращению судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно акта сверки расчетов от 19.12.2013 г. и представленных в материалы дела ответчиком подлинников платежных поручений за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 143 893 руб. 10 коп, которая подлежит взысканию с ответчка.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 739 885 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 08 коп., производство по делу N А40-118189/13 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2013 г. по делу N А40-118189/13 отменить в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 883 778,18 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЭП Инжиниринг рус"(ОГРН 1107746120987) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санитек Трейдинг"( ОГРН 1107746873739) 143 893 (сто сорок три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын