Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5379/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А19-14027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-14027/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дина" (ОГРН 1053808202700 ИНН 3808130528, адрес: 649006, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аванзарт" (ОГРН 1113801015020 ИНН 3801116933, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 7-й микрорайон, 8а ) о взыскании 41 500 000 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 30.09.2013 Дружинина Н.М.,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дина" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванзарт" о взыскании 41 510 000 руб., составляющих основной долг за поставленный товар по договору поставки N З06/05/13 от 27.05.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с определением суда от 04.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договоров поставки. Пункт 9.1 договора поставки не устанавливает претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, так как исходя из буквального толкования указанного пункта договора, сторонами не установлена определенная, четко прописанная процедура, которая регламентировала бы последовательность и конкретные действия сторон при возникновении разногласий. Указание в п. 9.1 договора на разрешение споров путем переговоров и в претензионном порядке, обусловлено наличием в договоре положений об обязательном претензионном порядке разногласий только в отношении неустоек, а также количества и качества товара. Во всех остальных случаях стороны установили разрешение споров путем переговоров, что не является обязательным претензионным порядком.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 между ООО "Дина" (поставщиком по договору, истцом по делу) и ООО "Аванзарт" (покупателем по договору, ответчиком по делу) заключен договор поставки N З06/05/13, по условиям которого истец в период действия настоящего договора обязался поставлять покупателю нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате стоимости поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки товара N 3 06/05/13 от 27.05.2013.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров поставки товара не предусмотрен.

Согласно пункту 9.1 вышеуказанного договора все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке. При не урегулировании спора путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В п. 9.1 договора не содержатся ссылки на письменное направление претензии заинтересованной стороне, отсутствует прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

Вместе с тем претензионный порядок четко установлен в п.п. 8.9, 8.11-8.13, а также в п.8.2 договора.

Совокупность всех указанных пунктов договора позволяет сделать вывод о том, что вышеназванные положения договора свидетельствуют о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанными пунктами договора согласовано сторонами направление претензии только в случае нарушений по количеству и качеству товара, а также предъявления штрафных санкций, подлежит отклонению. Как следует из отзыва на иск, ответчик не согласен с иском, указывая на то, что товар в указанном истцом количестве не получал. Следовательно, положения п.9.1 договора в настоящем споре нельзя рассматривать отдельно в отрыве от других вышеуказанных пунктов договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка предусмотренного договором.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу N А19-14027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская